Ухвала суду № 89466220, 08.01.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/4213/19

Провадження № 1-кп/234/274/20

У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

та вирішення питання щодо запобіжного заходу

08 січня 2020 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Коваленко Н.Є.,

прокурора Кабацького Р.О.,

захисника Полякова А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018050390002033 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Володимирівка Недригайлівського району Сумської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, розлученого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз -

- 28.03.2016 року Краматорським міським судом Донецької області за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 18.06.2018 року на підставі постанови Селидівського міського суду Донецької області умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 6 днів,

обвинуваченого за ст.121 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з неявкою у судове засідання потерпілого ОСОБА_3 та свідка сторони обвинувачення ОСОБА_4 , суд, з`ясувавши думку учасників засідання, вирішив судове засідання відкласти до 22.01.2020 року до 16-00 години та виклик вказаних осіб повторити.

Обвинувачений ОСОБА_1 перебуває під запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 20.01.2020 року.

Відповідно до ст.331 КПК України з метою здійснення судового контролю за строком запобіжного заходу судом з`ясована думка учасників засідання стосовно продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки в межах визначеного строку запобіжного заходу розглянути справу з об`єктивних причин не вдалося.

У судовому засіданні прокурор Кабацький Р.О. висловив думку про продовження тримання обвинуваченого під вартою на два місяці, з огляду на те, що ризики, зазначені у ст.177 КПК України, не відпали та не зменшилися, а також враховуючи тяжкість злочину, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання ОСОБА_1 винуватим, даних про його особу, часткове визнання вини, можливість вчинити тиск на потерпілого та свідків тощо.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заперечував та просив суд звільнити його під цілодобовий домашній арешт за місцем проживання батьків за адресою: АДРЕСА_2 своєї реєстрації - АДРЕСА_1 зараз проживати не зможе у зв`язку з зимовим періодом та відсутністю опалення.

У судовому засіданні захисник Поляков А.В. підтримав позицію обвинуваченого та просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думку учасників засідання суд вважає, що існують об`єктивні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий; знову обвинувачується у скоєнні злочину, спрямованого проти здоров`я людини, вчиненого в період умовно-дострокового звільнення; тяжкість інкримінованого злочину; обвинувачений розлучений, на момент вчинення інкримінованого злочину обвинувачений має неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо якої встановлено, що після розлучення батьків дитина залишилася на вихованні матері; не працевлаштований, судовий розгляд справи триває, ще не допитані потерпілий та свідки, при тому, що обвинувачений вину визнає частково, зазначаючи про відсутність умислу та вчинення дій з перевищенням меж необхідної оборони, що не виключає можливості незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою пом`якшення його становища та уникнення кримінальної відповідальності. Таким чином суд вважає, що менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Крім того, обвинувачений, заявляючи про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт та зазначаючи про бажання перебувати під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_2, не надав суду доказів про належність вказаного житла своїм батькам або про наявність у них права користування, а також про згоду останніх надати це житло для проживання ОСОБА_1 та бажання і можливість забезпечити останньому умови для існування під цілодобовим домашнім арештом (продукти харчування, ліки та інше).

З огляду на вказане, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 слід продовжити строком на шістдесят діб, тобто з 08.01.2020 року по 07.03.2020 року включно.

Керуючись ст.ст.331, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання до 22.01.2020 року до 16-00 години, про що повідомити учасників кримінального провадження, а також повторити виклик у судове засідання потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою в арештному домі ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» продовжити строком на шістдесят діб, тобто з 08.01.2020 року по 07.03.2020 року включно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення її судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй судового рішення.

Суддя Л. М. Марченко