Ухвала суду № 89465853, 22.05.2020, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/920/18

Провадження № 1-кс/222/51/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого-судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

за участю прокурора Григоренко С.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Киричок Г.О.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника потерпілої Коваленко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське заяву ОСОБА_2 про відвід судді Володарського районного суду Донецької області Доценко Світлани Іванівни по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 415 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О. надійшла заява потерпілої ОСОБА_2 про відвід судді Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І. по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 12017050640000388 від 26.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 415 КК України.

Заява мотивована тим, що головуючий по справі суддя Доценко С.І. не може брати участь у розгляді вищевказаного кримінального провадження і підлягає відводу, оскільки є сумнів у її неупередженості, оскільки суддею порушуються «розумні» строки розгляду справи, не вживаються заходи для беззаперечної явки обвинуваченого до суду, свідомо затягується розгляд справи. З 19.06.2018 року по теперішній час фактично було проведено лише 8 засідань з 21 призначеного, при цьому одне з удових засідань взагалі було призначено на вихідний день. Крім того, в грудні 2019 року представником потерпілої було заявлено клопотання, яке до тепер не розглянуто. Обвинувачений ОСОБА_1 систематично не з`являється на виклик суду, обґрунтовуючи свою неявку знаходженням на військовій службі. Суддя без діє, жодних заходів для примусової явки обвинуваченого до суду не вживає, а просто переносить судові засідання. Бездіяльність судді приводить до порушення розумних строків розгляду справи та затягує її розгляд взагалі, що надає можливість обвинуваченому уникнути справедливого покарання за злочин. Таким чином, у неї виникає сумнів у неупередженості судді по даному кримінальному провадженню.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву про відвід судді Доценко С.І. за вищенаведених підстав підтримала та наполягала на її задоволенні. Також пояснила, що вона особисто підписала вказану заяву та підтримує її зміст.

Потерпіла ОСОБА_3 та представник потерпілих - адвокат Коваленко К.О. у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді Доценко С.І. не заперечували, оскільки вважають, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді вищевказаного кримінального провадження.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Киричок Г.О. у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечували, оскільки законні підстави для відводу судді відсутні, в задоволенні заяви просили відмовити. Крім цього захисник звернув увагу, що подана заява підписана не заявницею, а іншою особою, оскільки наявний підпис не узгоджується з іншими підписами заявниці наявними в матеріалах кримінального провадження.

Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І. в судове засідання не з`явилася. Надала суду письмові пояснення по суті заяви про відвід, в яких зазначила, що обставини, які б виключали її участь у кримінальному провадженні встановлені ст.ст. 75, 76 КПК України, відсутні. Справа надійшла в її провадження в порядку авто розподілу, зі сторонами кримінального провадження та потерпілими будь-яких відносин не підтримує, окрім розгляду справи в судовому засіданні. Раніше з ними ні вона ні члени її сім`ї знайомі не були. Ніякої заінтересованості в результатах розгляду справи не має. Вважає, що нею при розгляді справи не порушені розумні строки судового розгляду. Кримінальне провадження розглядається згідно із встановленим порядком дослідження доказів, проти якого потерпіла не заперечувала. На сьогоднішній день відповідно до встановленого порядку допитані потерпілі, всі свідки злочину, суд майже ознайомився зі всіма письмовими матеріалами кримінального провадження та залишилось допитати обвинуваченого, а також розглянути клопотання про додаткові докази, які можуть надати сторони кримінального провадження. Справа призначається до судового розгляду не менш ніж 2 рази на місяць, дати судового розгляду узгоджуються зі всіма учасниками процесу. Судове слідство проводиться відповідно до встановленого порядку дослідження доказів. Тривалий судовий розгляд обумовлений об`єктивними та суб`єктивними причинами. Обвинувачений, цивільний відповідач та захисник, а також більшість свідків перебувають за межами Донецької області в Дніпропетровській області. Обвинувачений є військовослужбовцем за контрактом, який несе обов`язки військової служби, а тому його дії щодо вільного пересування за межі гарнізону та області обмеженні військовими статутами та рішеннями командування частини. Суд приймає всі можливі заходи для належного повідомлення осіб про час і місце розгляду справи, а також для найскорішого судового розгляду у відповідності з вимогами КПК України. Відкладення судового розгляду відбувалось за заявами учасників процесу, в яких заявлялось про поважність причин неприбуття в судове засідання. Тому заяву ОСОБА_2 про неупередженість суду під час судового розгляду вважає необґрунтованою. Також, просила заяву про відвід розглянути без її участі.

Вислухавши думку учасників процесу, розглянувши письмові пояснення на заяву про відвід, ознайомившись з відповідними матеріалами, суд вважає, що заява потерпілої ОСОБА_2 про відвід судді задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Відповідно до п.4 ч.1 вказаної статті, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до вищенаведених положень кримінального процесуального закону для заяви про відвід повинні бути підстави, відвід повинен бути вмотивованим, а участь судді у кримінальному провадженні виключається за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається зі змісту заяви та наведених у судовому засіданні доводів потерпіла не погоджується з процесуальними діями головуючого судді щодо ведення судового процесу, що не є підставами для відводу відповідно до положень ст. 75 КПК України.

Також, будь-яких доказів щодо упередженості судді Доценко С.І. при розгляді вищевказаного кримінального провадження потерпіла не надала.

Інші обставини, які виключають участь судді у розгляді даного кримінального провадження, відсутні.

Крім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу заявниці, що саме задоволення заяви про відвід призведе до необхідності розпочинати судовий розгляд кримінального провадження новим складом суду спочатку, тобто значного збільшення строків розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що у заяві про відвід не наведено жодної передбаченої законом підстави для відводу судді Доценко С.І., беручи до уваги стадію розгляду кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що заява потерпілої ОСОБА_2 про відвід судді Доценко С.І. є безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Між іншим слід зазначити, що доводи сторони захисту з приводу відсутності власноручного підпису заявниці в поданій заяві, судом не беруться до уваги, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду заяви та спростовуються поясненнями самої заявниці, яка підтвердила факт власноручного підписання заяви про відвід та підтримала всі викладені в ній обставини та доводи у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Володарського районного суду Донецької області Доценко Світлани Іванівни по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 415 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті та оголошено її резолютивну частину 22.05.2020 року.

Повний текст ухвали оголошений 27.05.2020 року о 11-30 год.

Суддя Є . О. Подліпенець