Ухвала суду № 89465484, 22.05.2020, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/3097/15-ц

Провадження№ 6/266/52/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області

в складі: головуючого судді – Шишиліна О.Г.,

за участі секретаря – Воропаєвої О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за заявою Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, стягувач управління Пенсійного фонду України в Приморському районі, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Приморський відділ Державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення,-

ВСТАНОВИВ:

Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулось із заявою про заміну сторони, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-3097/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у сумі 993,13 грн., судовий збір 243,60 грн. В обґрунтування заяви вказав, що 12.05.2016 року було видано виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання до Приморського ВДВС м. Маріуполя. При складанні актів звірки з органами ДВС було виявлено, що згідно даних з реєстру виконавчих проваджень постановою державного виконавця Приморського ВДВС виконавчий лист було повернуто стягувачу. Однак станом на 20.03.2020 р. жодних процесуальних документів до управління не надходило. Управлінням було направлено лист до Приморського ВДВС щодо надання інформації відносно стану виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа №266/3097/15-ц від 12.05.2016 р. проте жодних відповідей не отримано. У зв`язку із чим виконавчий лист втрачений та не перебуває на виконанні. Крім того відбулася реорганізація в органах Пенсійного фонду. Так згідно із п. 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого Постановою КМУ від 20.11.2011 р. №1074 у разі злиття органів виконавчої влади, права та обов`язки органів виконавчої влади переходять до органу виконавчої влади внаслідок такого злиття. Маріупольське об`єднане управління ПФУ Донецької області є правонаступником всіх майнових прав та обов`язків Центрального об`єднаного управління ПФУ м. Маріуполя Донецької області та управління ПФУ в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області, у зв`язку із чим просив замінити вибулого стягувача. Оскільки рішення суду не виконано, виконавчий лист втрачено та новому стягувачу не видавався, просив суд замінити стягувача, поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа у справі.

Сторони повідомлені належним чином в судове засідання не з`явилися. Від представника заявника надійшла письмова заява про розгляд заяви без участі представника.

Від Приморського ВДВС у місті Маріуполі надійшов лист в якому вказано, що виконавче провадження №51110541 з примусового виконання виконавчого листа №266/3097/15-ц від 10.03.2016 року виданого Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 993,13 грн. було відкрито 16.05.2016 р. та 09.12.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено рекомендованою кореспонденцією за адресою зазначеною у виконавчому документі. Просив розглянути справу без участі представника.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, про таке.

Відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу, а відповідно до положень вказаної статті підстав для звільнення від доказування не вбачається.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області від 10.03.2016 р. було ухвалено рішення у справі №2-3097/15-ц, яким позов Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 суму переплати в розмірі 993,13 грн..

12.05.2016 р. Приморським районним судом м. Маріуполя було видано виконавчий лист №266/3097/15-ц від 10.03.2016р., який було пред`явлено до виконання.

Згідно листа Приморського ВДВС у місті Маріуполі виконавче провадження №51110541 з примусового виконання виконавчого листа №266/3097/15-ц від 10.03.2016 року виданого Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 993,13 грн. було відкрито 16.05.2016 р. та 09.12.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином станом на день розгляду справи виконавчий лист не перебуває на примусовому виконанні, доказів про повернення його стягувачу замовною кореспонденцією та отримання його стягувачем ВДВС не надано.

Згідно із п. 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого Постановою КМУ від 20.11.2011 р. №1074 у разі злиття органів виконавчої влади, права та обов`язки органів виконавчої влади переходять до органу виконавчої влади внаслідок такого злиття.

Маріупольське об`єднане управління ПФУ Донецької області є правонаступником всіх майнових прав та обов`язків Центрального об`єднаного управління ПФУ м. Маріуполя Донецької області та управління ПФУ в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області, що підтверджено передавальним актом, наказом від 29.03.2017 №50, наказом від 17.11.2017 №499, додатком до вказаного наказу.

Згідно ст. 442 ч. 1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Заявником не надано доказів про те, що в Автоматизованій системі виконавчих проваджень містяться відомості щодо відкритого виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд — і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи наведене, оскільки у правовідносинах, що виникли на підставі кредитного договору, відбулась заміна стягувача з Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя на Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області після відкриття виконавчого провадження, за яким виконавчий лист було повернуто первісному стягувачу, судове рішення про задоволення вимог кредитора не виконане боржником, що не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, тому суд вважає за необхідне заяву про заміну стягувача задовольнити.

Саме таких висновків дійшов Верховний суд у своїй постанові №643/4902/14-ц від 05.12.2018 р.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час видачі виконавчих листів виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Згідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час видачі виконавчого листа передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Аналогічна норма втілена у ч. 6 ст. 12 чинній редакції Закону України «Про виконавче провадження» згідно до якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В обґрунтування поважності пропуску пред`явлення до виконання виконавчого листа заявник посилається на відсутність доказів повернення виконавчого листа без виконання первісному стягувачу, видачі виконавчого листа на користь Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області та відповідно повторного пред`явлення його до виконання.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд, враховуючи те, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт втрати оригіналу виконавчого листа, вважає можливим видати стягувачу дублікати виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання, оскільки обставини викладені у заяві та додані до неї докази підтверджують поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень, ст.ст. 431,433 ЦПК України , суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області (код ЄДРПОУ 23336760) на правонаступника Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (код ЄДРПОУ 42171861) місце знаходження: 87548, м. Маріуполь, вул.. Зелінського, б. 27-а) у виконавчому листі №266/3097/15-ц у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №266/3097/15-ц.

Поновити Маріупольському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 266/3097/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст виготовлено 27.05.2020 р.

Суддя: Шишилін О. Г.