Рішення № 89465349, 26.05.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/3573/20

Провадження № 2-а/234/73/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді – Лутай А.М.

за участю: секретаря судового засідання – Пагуліч Д.Г.

позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Жукова Олега Олександровича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 28.02.2020р звернувся до суду із вищезазначеним позовом, вказуючи, що постановою інспектора взводу №1 роти №3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Жукова О.О., відповідача у справі, серії ДПО 18 № 773235 від 20.02.2020 його ( ОСОБА_1 ) було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що 20.02.2020 о 08.25 годині в м. Краматорськ, керуючи транспортним засобом RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_1 , він не подав сигнал світловим показником повороту відповідного напрямку, а саме, повертаючи з вул. Ярослава Мудрого на вул. Героїв Небесної Сотні ліворуч, чим порушив вимоги п.п.9.2 ПДР України. Вважає, що постанова відповідача є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що інспектором незаконно розглянуто справу на місці зупинки автомобілю, він ( ОСОБА_1 ) був позбавлений можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Крім того, відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, встановлені статтями 278, 279 КУпАП. Крім того зазначив, що відповідач не роз`яснив йому права та обов`язки, встановлені законодавством, чим грубо порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи (відеозйомка), давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. Працівники поліції не надали йому можливість ознайомитися з відео фіксацією нібито скоєного правопорушення. Постанову про накладення адміністративного стягнення було винесено у його відсутності. На прохання надати для ознайомлення відеозапис або фотозйомку правопорушення, йому було відмовлено. Жодних доказів того, що він порушив Правила дорожнього руху йому надано не було.

Крім того, позивач зазначив, що коли він наблизився до повороту, то увімкнув перемикач повороту, але він не спрацював через раптовий збій. У відповідності до п.9.2 ПДР України він продублював поворот рукою.

Враховуючи викладене, позивач просить скасувати постанову інспектора взводу №1 роти №3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Жукова О.О. серії ДПО 18 № 773235 від 20.02.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач – інспектор поліції Жуков О.О. у судове засідання не з`явився за невідомими суду причинами, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до раніше поданого ним відзиву на позовну заяву просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, Постанову від 20.02.2020 серії ДПО 18 № 773235 залишити без змін, оскільки вона винесена відповідно до норм чинного законодавства. Зазначив, що факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем зафіксовано на камеру поліцейського, яка була закріплена на службовому транспортному засобі поліцейського. Позивач був ознайомлений з правами та обов`язками, жодних клопотань від нього не надходило.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 20.02.2020 інспектором взводу №1 роти №3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Жуковим О.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДПО 18 №773235 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 20.02.2020 о 08.25 годині в м. Краматорськ, керуючи транспортним засобом RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_1 , він не подав сигнал світловим показником повороту відповідного напрямку, а саме, повертаючи з вул. Ярослава Мудрого на вул. Героїв Небесної Сотні ліворуч, чим порушив п.п. 9.2.б ПДР України.

Від отримання постанови позивач відмовився, у зв`язку з чим постанова була направлено позивачу поштою.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 254 КУпАП, протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно частини 2 – 4 статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Законом України "Про Національну поліцію" та "Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395, передбачена можливість застосовувати відеофіксацію обставин правопорушення, в тому числі використовувати відеорегістратори.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 (далі -Інструкція № 1395), визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.1 р.І Інструкції № 1395).

Згідно пункту 4 р.І Інструкції № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого, зокрема, частиною 2 статті 122 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 та 2 р.III Інструкції № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 2 статті 122, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Аналіз вищезазначених норм свідчить, що посадова особа Національної поліції наділена повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, зокрема, у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, порушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, розглядати справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, без складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, зазначене спростовує посилання позивача про незаконність розгляду справи про адміністративне правопорушення та складання відповідачем постанови на місці вчинення правопорушення.

Згідно частини 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявний диск з відеофайлами з нагрудного відео реєстратора інспектора з фактом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ..

Під час дослідження відеозапису, судом встановлено, що позивач керуючи транспортним засобом RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед поворотом ліворуч при проїзді перехрестя, чим порушив п.п. 9.2.б ПДР України.

Відеозапис свідчить, що зупинення транспортного засобу було здійснено екіпажем інспекторів поліції. Інспектори поліції після зупинки транспортного засобу під керуванням позивача, представилися, роз`яснили позивачу суть скоєного ним адміністративного правопорушення, а саме, що позивач у порушення вимог ПДР при здійсненні повороту ліворуч, не подав сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п. 9.2 (б) ПДР України.

Таким чином, вказаний відеозапис є достатнім для визначення правопорушення.

З відеозапису також встановлено, що під час спілкування з інспектором поліції позивач заперечував обов`язок подання водієм покажчика повороту при здійсненні руху по головній дорозі навіть якщо вона змінює свій напрямок. На несправність перемикача поворотів та на те, що він показав поворот рукою, позивач не вказує.

Отже, зазначене свідчить, що позивач після зупинки не спростовував, що здійснив поворот ліворуч не подавши сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, в порушення вимог пп. "б" п.9.2 ПДР України.

З відеозапису також вбачається, що інспектором поліції після зупинки транспортного засобу роз`яснено позивачу причину зупинки, а також права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Позивачем не було заявлено будь-яких клопотань, у тому числі і про ознайомлення з відеозаписом правопорушення, що спростовує твердження позивача в адміністративному позові про порушення інспектором процедури розгляду справи та порушення прав позивача.

Доказів, які спростовують вчинення позивачем адміністративного правопорушення, до суду надано не було.

Наданий позивачем Акт виконаних робіт № 07 від 20.02.2020, не спростовує вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки з вказаного Акту не видно, коли саме були виконані роботи по заміні на автомобілі позивача перемикача підрульового, до чи після вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, як вбачається з відеозапису, після вимоги патрульних поліцейських зупинитися, позивач подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед зупинкою на узбіччі проїзної частини, що свідчить про справність перемикача поворотів в автомобілі позивача.

З відеозапису також встановлено, що працівник поліції оголосив про розгляд справи за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, КУпАП, та у відповідності до ст. 33, 36, 284 КУпАП притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого зазначеною статтею у вигляді адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 425,00 грн.

Факт роз`яснення прав та обов`язків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зафіксований на камеру поліцейського, після чого позивачу було запропоновано ознайомитися з відеозаписом на якому зафіксоване правопорушення, але останній відмовився.

Крім того, як свідчить відеозапис, позивач ніяких зауважень щодо порушення працівниками поліції його права на захист не робив.

Таким чином, суд не вбачає порушення розгляду справи про адміністративне правопорушення з боку відповідача.

Аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку про дотримання працівниками поліції порядку прийняття постанови з роз`ясненням суті скоєних адміністративних правопорушень, наданням (роз`ясненням) позивачу його прав, можливості подання заперечень (клопотань), залучення спеціаліста в галузі права (адвоката).

З урахуванням викладеного, постанова у справі про адміністративне правопорушення складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах санкції, передбаченої частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так, як відповідачем надано достатньо доказів правомірності своїх дій та підтвердження наявності в діях позивача правопорушення, зокрема, підтверджується постановою, відеозаписом та поясненнями позивача на відеозаписі.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимого у повному обсязі.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.9, 12, 72-78, 241-246, 283, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позову до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Жукова Олега Олександровича про скасування постанови серії ДПО18 №773235 від 20.02.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя А.М.Лутай