Ухвала суду № 89465313, 20.05.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/4213/19

Провадження № 1-кп/234/274/20

У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

та вирішення питання щодо запобіжного заходу

20 травня 2020 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Коваленко Н.Є.,

прокурора Ясинського О.В.,

захисника Полякова А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018050390002033 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Володимирівка Недригайлівського району Сумської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, розлученого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз –

- 28.03.2016 року Краматорським міським судом Донецької області за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 18.06.2018 року на підставі постанови Селидівського міського суду Донецької області умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 6 днів,

обвинуваченого за ст.121 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з неявкою у судове засідання свідків сторони обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд, з`ясувавши думку учасників засідання, вирішив судове засідання відкласти до 13.07.2020 до 14-00 години, піддавши свідка ОСОБА_4 повторному приводу, а свідка ОСОБА_5 , яка зі слів потерпілого ОСОБА_2 захворіла, – повторному виклику через потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_1 перебуває під запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 22.05.2020 року.

Відповідно до ст.331 КПК України з метою здійснення судового контролю за строком запобіжного заходу судом з`ясована думка учасників засідання стосовно продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки в межах визначеного строку запобіжного заходу розглянути справу з об`єктивних причин не вдалося.

У судовому засіданні прокурор Ясинський О.В. висловив думку про продовження тримання обвинуваченого під вартою на два місяці, з огляду на те, що ризики, зазначені у ст.177 КПК України, не відпали та не зменшилися, а також враховуючи тяжкість злочину, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання ОСОБА_1 винуватим, даних про його особу, часткове визнання вини, можливість вчинити тиск на потерпілого та свідків тощо, вчинити новий злочин, переховуватися від суду, зокрема під час досудового розслідування обвинувачений перебував у розшуку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Поляков А.В. з метою покращення становища обвинуваченого просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_2 вважав можливим звільнення обвинуваченого під домашній арешт, оскільки його не побоюється та претензій до нього не має.

Вислухавши думку учасників засідання суд вважає, що існують об`єктивні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий; знову обвинувачується у скоєнні злочину, спрямованого проти здоров`я людини, вчиненого в період умовно-дострокового звільнення; тяжкість інкримінованого злочину; обвинувачений розлучений, на момент вчинення інкримінованого злочину обвинувачений має неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо якої встановлено, що після розлучення батьків дитина залишилася на вихованні матері; не працевлаштований, судовий розгляд справи триває, ще не допитаний свідок ОСОБА_4 , є необхідність в перегляді відеозапису слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 . Обвинувачений вину визнає частково, зазначаючи про відсутність умислу та вчинення дій з перевищенням меж необхідної оборони, що не виключає можливості незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою пом`якшення його становища та уникнення кримінальної відповідальності. Не виключено, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки такі дії вже вчиняв на досудовому розслідуванні, перебував у розшуку. Таким чином суд вважає, що менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Крім того, сторона захисту, заявляючи про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 16-57, не надала суду доказів про належність вказаного житла батькам обвинуваченого або про наявність у них права користування, а також про згоду останніх надати це житло для проживання ОСОБА_1 та бажання і можливість забезпечити останньому умови для існування під цілодобовим домашнім арештом (продукти харчування, ліки та інше).

З огляду на вказане, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 слід продовжити строком на шістдесят діб, тобто з 20.05.2020 року по 18.07.2020 року включно.

Керуючись ст.ст.331, 369-372 КПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання до 13.07.2020 року до 14-00 години, про що повідомити учасників кримінального провадження, а також повторити виклик у судове засідання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою в арештному домі ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» продовжити строком на шістдесят діб, тобто з 20.05.2020 року по 18.07.2020 року включно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення її судом.

На ухвалу суду в частині запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй судового рішення.

ОСОБА_7 Л. М. Марченко