Ухвала суду № 8946482, 09.12.2008, Чистяківський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Торезький міський суд Донецької області)

Справа № 4-с-10/08

УХВАЛА іменем України 09 грудня 2008 року м. Торез Торезький міський суд Донецької області у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

при секретарі Альяних Т.Ю.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Державного підприємства "Торезантрацит" на постанову в.о. начальника ВДВС Торезького МУЮ ОСОБА_2 про скасування постанови про зупинення зведеного виконавчого провадження в частині виконання судових рішень про стягнення боргів та зобов'язання вивезти квартирне вугілля на користь фізичних осіб,

ВСТАНОВИВ:

Згідно скарги, 14.11.2008 року заступником начальника ВДВС Торезького МУЮ ОСОБА_2 на адресу ДП „Торезантрацит" направлено постанову від 14.11.2008 року про скасування постанови про зупинення зведеного виконавчого провадження в частині виконання судових рішень про стягнення боргів та зобов'язання вивезти квартирне вугілля на користь фізичних осіб. ДП „Торезантрацит" вважає дії заступника начальника ВДВС ОСОБА_2 неправомірними з наступних підстав: у відповідності до п. 1.1 ст. 1 Закону України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу" ДП "Торезантрацит" є підприємством паливно - енергетичного комплексу, яке у відповідності з цим законом на підставі наказу МПЕ від 10 листопада 2005 року № 568 внесено до реєстру та приймає участь в процедурі погашення заборгованості шляхом застосування передбачених механізмів погашення заборгованості. На підставі п. 3.7 ст.3 Закону на строк участі підприємства паливно - енергетичного комплексу в процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень у відношення цього підприємства, котрі підлягають виконанню в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження". П. 15 ст. 34 зазначеного закону встановлено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку внесення підприємства паливно - енергетичного комплексу в Реєстр підприємств, що приймають участь в процедурі погашення заборгованості, про що державний виконавець виносить постанову не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про ці обставини (ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження"). В порушення вимог ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець скасував постанову зупинення про виконавчого провадження з підстав, не передбачених зазначеною нормою.

Заявник просить:

• - визнати дії заступника начальника ВДВС Торезького МУЮ ОСОБА_2 неправомірними, скасувати постанову від 14.11.208 року про скасування постанови про зупинення зведеного виконавчого провадження в частині виконання судових рішень про стягнення боргів за зобов'язання вивезти квартирне вугілля на користь фізичних осіб;

• - зобов'язати зупинити відкрите виконавче провадження.

Ухвалою суду від 09 грудня 2008 року заявнику поновлено пропущений з поважних причин строк звернення до суду зі скаргою.

Представник заявника ДП „Торезантрацит" ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги за скаргою та доводи, на яких вона грунтується.

Заінтересована особа - ВДВС Торезького МУЮ до суду представника не направила. Надала суду письмове клопотання з проханням розглянути справу без участі свого представника та письмові заперечення проти скарги, які зводяться до того, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження".

В судовому засіданні досліджена копія оскаржуваної постанови про поновлення виконавчого провадження та копія постанови про зупинення зведеного виконавчого провадження.

На підставі досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини:

В провадженні у заступника начальника ВДВС Торезького МУЮ ОСОБА_2 знаходиться зведене виконавче провадження по стягненню боргів з Державного підприємства „Торезантрацит". 16 червня 2008 року державним виконавцем було винесено постанову про зупинення зведеного виконавчого провадження. 14 листопада 2008 року ОСОБА_2 у якості в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції в порядку контролю за примусовим виконанням вказаного зведеного виконавчого провадження, на підставі ст.ст. 1, 8 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про скасування постанови про зупинення зведеного виконавчого провадження в частині виконання судових рішень про стягнення боргів та зобов'язання вивезти квартирне вугілля на користь фізичних осіб, якою скасовано вказану постанову від 16 червня 2008 року в частині виконання боргів та зобов'язання вивезти квартирне вугілля на користь фізичних осіб.

Вирішуючи питання щодо правомірності оскаржуваного рішення, суд виходить з того, що згідно ч. 2 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому підпорядкований, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом. ОСОБА_2 під час виконання обов'язків начальника ДВС ухвалюючи оскаржувану постанову скасувала свою власну постанову про зупинення зведеного виконавчого провадження, а не постанову підпорядкованого їй державного виконавця, при цьому вийшла за межі визначених законом повноважень начальника органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця. За наведених обставин оскаржувана постанова є неправомірною та підлягає скасуванню.

Щодо вимог про зобов'язання державного виконавця зупинити відкрите виконавче провадження, то саме по собі скасування оскаржуваної постанови повертає сторони в стан, якій існував до винесення такої постанови і винесення додаткової до вже існуючої постанови про зупинення виконавчого провадження є зайвим.

З відділу державної виконавчої служби на користь ДП „Торезантрацит" слід стягнути судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3 гривні 40 копійок та оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 7 гривень 50 копійок.

Керуючись ч. 2 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21 квітня 1999 року, ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного підприємства "Торезантрацит" на постанову в.о. начальника ВДВС Торезького МУЮ ОСОБА_2 про скасування постанови про зупинення зведеного виконавчого провадження в частині виконання судових рішень про стягнення боргів та зобов'язання вивезти квартирне вугілля на користь фізичних осіб - задовольнити частково.

Постанову в.о. начальника ВДВС Торезького МУЮ ОСОБА_2 про скасування постанови про зупинення зведеного виконавчого провадження в частині виконання судових рішень про стягнення боргів та зобов'язання вивезти квартирне вугілля на користь фізичних осіб від 14 листопада 2008 року - визнати неправомірною та скасувати її.

У задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.

Стягнути з відділу Державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції на користь Державного підприємства "Торезантрацит" (ЄДРПОУ 21515381) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3 гривні 40 копійок та оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 7 гривень 50 копійок, а усього стягнути 10 (десять) гривень 90 (дев'яносто) копійок.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд Донецької області через Торезький міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви

про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання такої заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвалу надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті суддею Сенчишиним Ф.М.