Постанова № 89464744, 26.05.2020, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/600/20

Провадження № 3/694/195/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.05.2020 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 , не працюючого, засоби зв"язку: (067) 707-20-75, якому роз`яснені права згідно ст.268 КУпАП,

за ст.ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Звенигородського районного суду від 15.05.2020 року, з метою додержання вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, об`єднано справи про адміністративні правопорушення провадження з номерами №3/694/195/20 (справа №694/600/20), №3/694/205/20 (справа №694/617/20) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження і присвоєно номер провадження 3/694/600/20 (справа №694/195/20) .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2020 року серії ДПР18 №398415, 22.03.2020 року о 13 год.30 хв. в м.Звенигородка по вул..Благовісна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився на записуючий пристрій бодікамера, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.05.2020 року серії ДПР18 №397344, 12.05.2020 року о 14 год.40 хв. в м.Звенигородка по вул.Івана Сошенка гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності свідка під відеозапис, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1 КУпАП визнав та підтвердив обставини, вказані в протоколах про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі ст. 280 КУпАП, судом було встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, перевіреними під час розгляду справи, зокрема:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 398415 від 22.03.2020 р.та ДПР18 №397344 від 12.05.2020 року, в якому зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; - рапортом поліцейського СРПП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області В.О.Мовчана, - письмовими показами ОСОБА_2 про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, - даними записів на дисках,

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №397344 та його поясненнями, даними в суді під час розгляду справи.

ОСОБА_1 доказів своєї невинуватості суду не надав, заяв, клопотань суду не заявляв, в судовому засіданні вину у вчиненні даних адміністративних правопорушень визнав.

Отже, суд вивчивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

оскільки, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак ОСОБА_1 не виконав вимог п. 2.5 ПДР України, та відмовився від проходження медичного огляду, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Приймаючи до уваги положення ст.36 КУпАП, суд накладає стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.ст. 33,34 КУпАП, яке слід накласти на ОСОБА_1 суд враховує фактичні обставини справи, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вимоги санкції статті, згідно якої останній притягується до відповідальності, та на підставі ст.36 КУпАП приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАПу виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік, оскільки особі, що скоїв адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40-1,130 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП і відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 грн. 40 коп. Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106 ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.В.Гончаренко