Постанова № 89463616, 27.05.2020, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Cправа №: 382/564/20

3/382/249/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2020 року о 15 годині 25 хвилин гр. ОСОБА_2 в. по вул. Толбухіна в м. Яготин Київської області керував незареєстрованим транспортним засобом SPARK HT-150T-7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків зі згоди водія, у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер", із позитивним результатом в 2,84 проміле.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, судом про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв від нього не надходило.

Під час розгляду справи встановлено, що 02 травня 2020 року о 15 годині 25 хвилин гр. ОСОБА_2 в. по вул. Толбухіна в м. Яготин Київської області керував незареєстрованим транспортним засобом SPARK HT-150T-7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 210993. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою сертифікованого приладу "Драгер" 6820, із позитивним результатом в 2,84 проміле (а.с. 4).

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (рішення від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» («Karakutsya v. Ukraine»), заява № 18986/06, § 71).

Наведені обставини дають підстави для критичної оцінки процесуальної поведінки гр. ОСОБА_1 та свідчать про намір останнього у такий спосіб уникнути передбаченої законом відповідальності.

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 22.10.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та того, що в матеріалах справи відсутні дані щодо вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу,відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 2 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу(отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м. Київ/ 21081300, код ЄДРПОУ - 37955989, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 488999980313030149000010001, код класифікації бюджету 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (отримувач коштів: Ягот. УК/м.Яготин/22030101, код ЄДРПОУ 37341116, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 788999980313101206000010666, код класифікації бюджету 22030101, Судовий збір (Державна судова адміністрація України)).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Кисіль О. А.