Ухвала суду № 89463306, 27.05.2020, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/1083/19

Провадження № 2/366/35/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Слободян Н.П., за участю секретаря судового засідання Мартовицької Н.Є., розглянувши у спрощеному позовному провадженні у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства з управління капітальним будівництвом зони відчуження про скасування наказу, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної школи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила скасувати наказ про звільнення з посади, поновити на роботі, виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу та стягнути моральну шкоду.

Представник відповідача у відзиві заявив про пропуск позивачкою строку позовної давності щодо оскарження наказу про її звільнення, який встановлено ч. 1 ст. 233 КЗпП України, як і щодо накладення дисциплінарного стягнення.

У судовому засіданні 23.12.2019 представник відповідача ОСОБА_2 , посилаючись на положення чинного законодавства та судову практику, з метою повного і об`єктивного розгляду справи, прийняття обґрунтованого рішення заявив клопотання про постановлення ухвали про зупинення провадження у справі до одержання рішення первинної профспілкової організації ДСП «УКБЗВ», яке знаходиться у стані припинення, щодо згоди на звільнення позивача з посади прибиральниці службових приміщень на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України. У випадку нездійснення своїх функцій первинною профспілковою організацією відповідне рішення має прийняти Чорнобильська об`єднана організація профспілок.

Представник відповідачки заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи це затягуванням справи.

23.12.2019 клопотання про зупинення провадження було задоволено з метою надання можливості звернення відповідача до профспілкової організації щодо згоди на звільнення позивачки.

До цього часу відповідачем не надано до суду документу, який підтверджує винесення зазначеного питання на розгляд первинної профспілкової організації відповідача, як відсутні документи про припинення її діяльності (зняття з обліку).

До канцелярії суду подано ряд документів:

-Подання голови Комісії з реорганізації ДСП «УКБЗВ» № 12/24-1 від 24.12.2019 голові профспілкового комітету первинної профспілкової організації ДСП «УКБЗВ» Штефан В.В. про одержання рішення про розірвання трудового договору, яке фактично містить лише два речення мотивації: перше, безпосередньо про те, що просять дачі згоди на звільнення ОСОБА_1 відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України; друге, вказівка на те, що подання направляється з Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 23.12.2019;

-Супровідний лист до зазначеного подання голові профспілкового комітету первинної профспілкової організації ДСП «УКБЗВ» Штефан В.В. від 24.12.2019;

-Подання голови Комісії з реорганізації ДСП «УКБЗВ» № 12/26-1 від 26.12.2019 голові профспілкового комітету первинної профспілкової організації ДСП «ЦППРВ» Новгородському М.В. про одержання рішення про розірвання трудового договору, яке фактично містить лише два речення мотивації: перше, безпосередньо про те, що просять дачі згоди на звільнення ОСОБА_1 відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України; друге, вказівка на те, що подання направляється з Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 23.12.2019;

-Інше листування, в т.ч. з представником Атомпрофспілки в Чорнобильській об`єднаній організації профспілок, головою ради голів первинних організацій ЧООП Тетеріним М.В., про надання роз`яснень та розгляду подання;

Оскільки, як вбачається з наявних у справі документів, реорганізація відповідача здійснювалася шляхом приєднання до іншого підприємства, яке є правонаступником реорганізованого, у випадку прийняття позитивного рішення за результатами розгляду цивільної справи, питання поновлення на роботі позивачки буде покладено саме на правонаступника. Тому, оскільки суд вже зупиняв провадження з метою надання можливості розгляду профспілковою організацією питання про надання чи про відмову у наданні згоди на звільнення працівника.

Згідно ч. 8 ст. 43 КЗпП власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Рішення первинної профспілкової організації про надання згоди на звільнення позивача було прийняте 05.11.2018 із змінами , позивачку фактично звільнено 04.03.2019 на підставі наказу № 119-ОС від 28.12.2018 (більш як через місяць з дня одержання згоди профспілкового комітету), тобто всупереч вимогам ч.8 ст.43 КЗпП України.

Згідно ч. 9 ст. 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Зазначена норма міститься і в п.15 Постанови пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9.

Аналіз викладених вище правових норм, свідчить про те, що вони фактично зобов`язують суд до здійснення запиту згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) або відмови у наданні такої згоди на звільнення працівника. І лише після прийняття рішення профспілковою організацією спір може розглядатися по суті.

Оскільки представник відповідача не надав документів про розгляд профспілковою організацією цього питання, суд вимушений, на підставі викладених вище норм, встановити такий обов`язок ухвалою суду: підприємство не ліквідувалось, а реорганізовувалось шляхом приєднання. Відтак, не можна стверджувати про абсолютну відсутність первинної профспілкової організації, яка може розглянути це питання: винести його на розгляд з прийняттям відповідного рішення.

В матеріалах справи наявна постанова № П-13-24г від 15.08.2019 «Про припинення як юридичної особи ППО ДСП УКБЗВ, де чітко зазначено, що ППО ДСП «ЦППРВ» є правонаступником всіх прав та обов`язків ППО ДСП «УКБЗВ».

На підставі ст.43 КЗпП України, ст.260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звернутися до Первинної профспілкової організації Державного спеціалізованого підприємства «ЦППРВ» із запитом про розгляд питання щодо надання згоди чи відмови у звільненні ОСОБА_1 з посади прибиральниці ДСП УКБЗВ на підставі ч.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України (скорочення чисельності працівників) з 04 березня 2019, про результати повідомити Іванківський районний суд до 22.06.2020.

Провадження у справі зупинити до одержання рішення профспілкової організації.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.П.Слободян