Рішення № 89463279, 27.05.2020, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/123/20

Номер провадження: 2/365/119/20

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.05.2020 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Денисенко Н.О.

секретар

судового засідання Матвієнко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Згурівський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2020 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 24.10.2017 за реєстровим номером 16689 приватний нотаріус Швець Р.О. вчинив виконавчий напис щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 142104,10 грн, з яких, заборгованість за тілом кредиту – 8371,13 грн, за відсотками – 120909,76 грн, по пені та комісії – 3865,87 грн, по штрафах (фіксована частина) – 500,00 грн та штраф (відсоток від суми заборгованості) – 6657,34 грн.

У січні 2020 року йому стало відомо, що за його місцем роботи в ПОСП «Геворг» Згурівського району Київської області надійшла постанова державного виконавця Броварського міськрайонного відділу ДВС ГУ юстиції в Київській області. 10.03.2020 Згурівський ВДВС виніс постанову про прийняття виконавчого провадження № 55495389, де він вперше ознайомився із виконавчим написом, з яким на погоджується.

При вчиненні виконавчого напису станом на 24.10.2017 нотаріус не отримав від відповідача та позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив норми закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому написі зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості, тому просить визнати таким, що не підлягає до виконання виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Швецем Р.О. 24.10.2017 за реєстровим номером 16689, та стягнути із відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою судді Згурівського районного суду Київської області 20.03.2020 витребувано від приватного нотаріуса Швеця Р.О. належним чином засвідчені копії документів ПАТ КБ «ПриватБанк», на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 24.10.2017, зареєстрований в реєстрі за № 16689, та від Згурівського ВДВС належним чином засвідчені копії документів виконавчого провадження ВП № 55495389.

Ухвалою судді Згурівського районного суду Київської області 29.04.2020 зупинено стягнення із заробітної плати ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 55495389, до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.

В своєму відзиві на позов представник відповідача позов не визнає повністю та посилається на те, що на виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів» № 2210-VІІІ найменування юридичної особи ПАТ КБ «ПриватБанк» було змінено на АК КБ «ПриватБанк». Відповідно до укладеного між сторонами Договору від 23.12.2013, без номера, ОСОБА_1 23.12.2013 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку (далі – Умови). Згідно з цією заявою позивач приєднався до Умов, Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із анкетою-заявою складають договір банківського обслуговування від 23.12.2013, без номера (далі – Договір від 23.12.2013),та взяв на себе зобов`язання виконувати умови Договору.

У порушення норм чинного законодавства та умов договору позивач свої зобов`язання належним чином не виконав та в межах строку, встановленого Договором від 23.12.2013, не сплатив суму кредиту та проценти за користування ним, що підтверджується випискою розрахунку боргу. Для вчинення виконавчого напису нотаріусу були надані всі необхідні документи відповідно до вимог п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі - Перелік від 29.06.1999 № 1172), зокрема оригінал кредитного договору, який складається з анкети-заяви про приєднання до Умов від 23.12.2003, Умов та Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, засвідчена стягувачем виписка-розрахунок з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відтак виконавчий напис вчинено відповідно до норм чинного законодавства.

Щодо безспірності заборгованості, то відповідно до вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» це є не доведеність боргу, що є елементом судового процесу, а факт існування між кредитором та боржником правовідносин, при яких вважається (презумпція) наявність боргу, а документи, передбачені Переліком,- не письмові докази наявності боргу, а докази наявності зазначених вище правовідносин, та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Позивач помилково дійшов висновку, що позивач пропустив строк позовної давності та строк звернення до приватного нотаріуса, а тому вбачає наявні підстави для задоволення позову. Загальна позовна давність щодо вимог про стягнення заборгованості за кредитом та процентами встановлюється тривалістю у три роки, а спеціальна – щодо стягнення неустойки – в один рік. Враховуючи, що заявою не передбачено порядку погашення заборгованості (щомісячні чергові платежі чи повернення кредиту в повному обсязі у строк кредитування), виконання зобов`язання за таким договором відбувається за вимогою кредитора. Оскільки умовами заяви не передбачено відповідно календарної дати або події, з якою пов`язується виконання зобов`язання за кредитним договором, банк звернувся до позичальника з вимогою про погашення боргу 05.10.2017, тому саме з цього моменту боржник зобов`язаний повернути кредитору суму кредиту та відсотки за користування ним з моменту встановлення банком такої вимоги. Таким чином до звернення банку до боржника перебіг позовної давності у спірних правовідносинах не починався, отже позовна давність до спірних правовідносин не застосовується. Із наданого розрахунку кредитної заборгованості вбачається, що станом на 24.09.2017 заборгованість становить 140304,10 грн, яка підлягає стягнення із відповідача. Щодо ненаправлення відповідачем на адресу позивача вимоги про погашення заборгованості, то це є правом, а не обов`язком. Проте відповідач направив позивачу вимогу про усунення порушень 05.10.2017 цінним листом із трек-кодом НОМЕР_1 . Позивач не надав відповідь Укрпошти про неотримання цього повідомлення.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що, як вбачається із анкети-заяви клієнта від 23.12.2013 та Умов, строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки. Проте із цієї анкети-заяви не вбачається, який саме вид банківської платіжної картки він отримав та у якому розмірі було встановлено кредитний ліміт. Не зазначено номер картки, яку він отримав, а також умови надання кредиту. Заява клієнта та інші матеріали, надані банком, не містять доказів отримання ним кредитної картки та ПІН-коду. Відповідач не надав витяги із Тарифів та Умов. При цьому відсутні докази того, що саме із зазначеними умовами був ознайомлений клієнт. Відсутні докази того, з яким видом банківських послуг був ознайомлений клієнт. Чи засвідчував він своїм підписом як позичальник про ознайомлення з ними. Умови та Тарифи, на які посилається позивач як на складову договору банківських послуг, укладених 23.12.2013 з ним, стосуються всього спектру фінансових послуг, що надавалися банком. Відсутні докази отримання ним коштів, зазначених банком у розрахунку заборгованості, та на яких умовах і за якими тарифами повинно було здійснюватися обслуговування карткового рахунку. Отже заборгованість не є безспірною, оскільки банк не надав належних та допустимих доказів укладення Договору від 23.12.2013. Твердження відповідача, що він не довів відсутність заборгованості та виконання умов договору належним чином, повинно оцінюватися критично, оскільки доведення факту укладення договору та наявності заборгованості є обов`язком кредитора.

Суд вбачає за неохідне визначити належним відповідачем у справі АК КБ «ПриватБанк» у зв`язку зі зміною найменування юридичної особи ПАТ КБ «ПриватБанк», про що зазначив представник відповідача у відзиві на позов.

В судове засідання учасники справи повторно не з`явилися, про дату, час і місце його проведення були належним чином повідомлені, сторони направили заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, позивач позов підтримує повністю, представник відповідача позов не визнає повністю, треті особи про причини неявки суду не повідомили.

Оцінюючи наведені у справі аргументи, ґрунтуючись на засадах верховенства права, на повно і всебічно з`ясованих обставин, об`єктивно та безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, наявних у справі, суд дійшов висновку.

Судом встановлено, що 24.10.2017 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. вчинив виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 16689, посилаючись на ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку 29.06.1999 № 1172.

За цим написом нотаріус пропонує стягнути заборгованість на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» із ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 23.12.2013 в розмірі 140304,10 грн, з яких, заборгованість за тілом кредиту – 8371,13 грн, за відсотками – 120909,76 грн, по пені та комісії – 3865,87 грн, по штрафах (фіксована частина) – 500,00 грн та штраф (відсоток від суми заборгованості) – 6657,34 грн. Строк, за який проводиться стягнення - 1371 день, а саме, з 23.12.2013 по 24.09.2017. Витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1800,00 грн (а.с.96 – копія виконавчого напису).

Із наданих приватним нотаріусом Швецем Р.О. належним чином засвідчених копій документів ПАТ КБ «ПриватБанк», на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 24.10.2017, зареєстрований в реєстрі за № 16689, про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 вбачається, що уповноважений представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до приватного нотаріуса із заявою від 07.10.2017, до якої додав у копіях: кредитний договір, засвідчену виписку з особового рахунку боржника у 2 екземплярах, вимогу про усунення порушень за кредитним договором, розрахунковий документ про оплату послуг поштового зв`язку, опис вкладення в цінний лист, довіреність представника ПАТ КБ «ПриватБанк» та паспорт останнього (а.с.96-106).

Письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором б/н від 23.12.2013 представник ПАТ КБ «ПриватБанк» направив на адресу ОСОБА_1 згідно з поштовим штемпелем 05.10.2017. Дані про її вручення адресату відсутні.

Головний державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 .З. постановою від 10.01.2018 відкрив виконавче провадження № 55495389 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 142104,10 грн на підставі виконавчого напису від 24.10.2017 № 16689 (140304,10 грн + 1800,00 грн) (а.с.128 – копія постанови), 20.12.2019 - виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника (а.с.123-124 - копія постанови).

При пред`явленні позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 840,80 грн.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок від 22.02.2012 № 296/5).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком від 29.06.1999 № 1172.

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - після спливу тридцяти днів з моменту надісланої письмової вимоги про усунення порушень боржнику.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку від 22.02.2012 № 296/5).

Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядок від 22.02.2012 № 296/5 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку від 22.02.2012 № 296/5 перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку від 22.02.2012 № 296/5 передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком від 29.06.1999 № 1172.

Пунктом 1 Переліку від 29.06.1999 № 1172 передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього Переліку), подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку від 22.02.2012 № 296/5 для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

На момент звернення заінтересованих осіб до нотаріуса з метою ініціювання вчинення нотаріальної дії відсутність спору про право цивільне є обов`язковою умовою, а наявність спору у свою чергу унеможливлює вчинення нотаріальної дії і є перешкодою, яка утворює підстави для відкладення і зупинення нотаріального провадження (стаття 42 Закону України «Про нотаріат»).

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, оскільки в судовому засіданні доведено, що нотаріус не дотримав умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, враховуючи, що анкета-заява від 23.12.2013 не містить доказів отримання позивачем кредитної картки та ПІН-коду, її виду та номера, чи було встановлено кредитний ліміт та у якому розмірі, а також умови надання кредиту.

У порушення вимог п. 1 Переліку від 29.06.1999 № 1172 виконавчий напис вчинено на підставі наданих відповідачем копій, а не оригіналів договору та документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Із копії наданого договору вбачається, що він нотаріально не посвідчений.

Згідно з виконавчим написом нотаріуса від 24.10.2017 строк, за який проводиться стягнення, зазначений з 23.12.2013 по 24.09.2017, тобто з перевищенням трирічного строку, що суперечить статті 88 Закону України «Про нотаріат». При вчиненні виконавчого напису застосована може бути тільки давність, установлена законом.

Крім того, приватний нотаріус порушив право на захист боржника, вчинивши виконавчий напис 24.10.2017, до спливу тридцяти днів з моменту надісланої письмової вимоги про усунення порушень боржнику, тобто з 05.10.2017, порушивши при цьому вимоги підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку від 22.02.2012 № 296/5.

Тому виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а кредитор набуває права на стягнення заборгованості шляхом звернення до суду.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покласти на відповідача.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 29.04.2020, продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання цим рішенням законної сили (ст. 158 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку до документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих - написів нотаріусів», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 19, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Згурівський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Русланом Олеговичем 24 жовтня 2017 року за реєстровим № 16689, про пропозицію стягнення на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» з ОСОБА_1 боргу в розмірі 142104,10 грн.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 29 квітня 2020 року, якою зупинено стягнення із заробітної плати ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у виконавчому провадженні ВП № 55495389, що перебуває у Згурівському районному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили, продовжують діяти протягом 90 (дев`яноста) днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Позивач ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», вулиця Набережна Перемоги, 50 місто Дніпро, 49094, ідентифікаційний код в ЄРДПОУ 14360570.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, ліцензія 7626, вулиця АДРЕСА_2 .

Третя особа Згурівський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), вулиця Українська, буд. 13 смт. Згурівка Київської області, 07601, ідентифікаційний код в ЄРДПОУ 34749497.

Повне судове рішення складене 27 травня 2020 року.

Головуючий суддя Н.О. Денисенко