Ухвала суду № 89463127, 27.05.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/2740/19

Провадження № 2/361/380/20

27.05.2020

У Х В А Л А

27 травня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В. при секретарі Мельниченко Я.І., з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши в підготовчому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до неповнолітньої ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_5 , про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач просить визнати за ним право власності на частину спадкового майна – Ѕ частку будинку і земельної ділянки по АДРЕСА_1 і на Ѕ частку будинку і двох земельних ділянок по АДРЕСА_2 , - в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позов пред`явлено до первісного відповідача- другого спадкоємця першої черги - ОСОБА_5 .

Провадження у справі відкрито 23.05.2019р.

За клопотанням позивача здійснено заміну відповідача на неповнолітню ОСОБА_4 , з тих підстав, що з спадкової справи з,ясовано, що спадкоємець ОСОБА_5 відмовилась від спадщини на користь своєї доньки (онуки спадкодавця). Законним представником неповнолітнього відповідача є мати ОСОБА_5 (первісний відповідач).

Відповідач ОСОБА_5 , як первісний відповідач і як законний представник неповнолітнього відповідача ОСОБА_4 , після заміни відповідача, відзиву на позов не подала.

Натомість з`ясовано, що ОСОБА_5 подала позов до ОСОБА_3 про усунення його від права на спадкування після батька ОСОБА_6 з підстав , передбачених ст. 1224 ЦК України.

Провадження у названій справі відкрито 05.07.2019р.

Представником відповідача в підготовчому провадженні подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи - за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування (наведеної вище). Клопотання вмотивоване тим, що у разі задоволення вказаного позову і усунення ОСОБА_3 від права на спадкування, - це буде підставою для відмови у позові ОСОБА_3 про визнання за ним права власності.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечує, посилаючись на штучно створену відповідачем підставу для зупинення провадження, і з метою об`єктивного розгляду справи подав клопотання про об,єднання справ в одне провадження.

Представник відповідача проти об,єднання справ в одне провадження заперечувала, пославшись на відсутність підстав, передбачених в ст.188 ЦПК.

Розглядаючи дані клопотання , суд робить такі висновки:

ОСОБА_5 свій позов до ОСОБА_3 подала під час проведення підготовчого провадження в даній справі, тобто в період, встановлений на подання відзиву та відповідно на подання зустрічного позову. Спір виник у спадкових правовідносинах, кінцевим інтересом обох сторін є одне й те саме майно. Учасники в обох справах є тими самими з протилежним статусом. Таким чином, за змістом і по суті позов ОСОБА_7 є зустрічним , який мав би бути нею у разі добросовісної процесуальної поведінки поданий як зустрічний у даній справі згідно приписів ст.193 ЦПК, а не окремо.

Суд враховує, що відповідач ОСОБА_5 у даній справі не подала відзиву, хоча позов не визнала, і свою позицію за даним позовом висловила саме у спосіб пред,явлення зустрічного позову до позивача (хоча і у вигляді окремого звернення до того самого суду).

Обидві справи знаходяться в стадії підготовчого провадження.

За протоколами розподілу справ обидві справи передані на розгляд одному судді.

Учасники справи ті самі.

Задоволення одного позову виключає можливість задоволення іншого не залежно від послідовності їх розгляду.

Враховуючи предмети позовів, які по суті є зустрічними, суд погоджується з тим, що недоцільний розгляд позову ОСОБА_3 про визнання за ним права власності до розгляду позову до нього про усунення від права на спадкування, але і недоцільним є зупинення провадження у справі за позовом, який поданий раніше, лише з тих підстав, що відповідач не використавши своє право на подання зустрічного позову, подав його окремо від цієї справи, що порушило б принцип рівності сторін.

Враховуючи системно положення ст.193 ЦПК щодо прийняття зустрічного позову, і положення ст.188 ЦПК щодо об,єднання справ в одному провадженні, суд робить висновок про доцільність спільного розгляду обох позовів в одній об`єднаній справі.

Суд вважає, що таке об?єднання відповідає змісту вимог ст.188 та ст.193 ЦПК і не порушить прав учасників справи, сприятиме більш повному встановленню обставин за обома позовами, відповідатиме вимогам процесуальної економії, принципам рівності, змагальності і дистпозитивності та меті кінцевого вирішення спору між сторонами.

Керуючись ст.193, 188 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу №361/2740/19 за позовом ОСОБА_3 до неповнолітньої ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_5 , про визнання права власності в порядку спадкування, об?єднати в одне провадження з цивільною справою № 361/4208/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, №361/4208/19;

присвоїти об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер 361/2740/19;

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування розглядати в даній справі у якості зустрічного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Селезньова