Ухвала суду № 89462688, 26.05.2020, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/490/17

Провадження № 1-кс/935/392/20

У Х В А Л А

26 травня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербаченко І. В., за участю секретаря судового засідання Ганнущенко Г. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук Вікторії Вікторівни про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2017 за №12017060190000258,

встановив:

Слідчим суддею Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В. В. 21.05.2020 подано заяву про самовідвід, яку обґрунтовано тим, що автоматизованою системою визначено головуючого суддю Янчук В. В. для розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України. ОСОБА_1 працювала лікарем акушер-гінекологом Коростишівської ЦРЛ. Мати особи, яка подала заяву, ОСОБА_2 з 1986 року по листопад 2019 року працювала лікарем ординатором дитячого відділення КНП «ЦРЛ імені Д. І. Потєхіна Коростишівської районної ради» та неодноразово здійснювала заміну лікаря-неонатолога пологового відділення, приймала участь у пологах разом з ОСОБА_1 та здійснювала огляд дітей. Батько особи, яка подала заяву, ОСОБА_3 є головою профспілкового комітету медичних працівників ЦРЛ і головою ради голів профкомів працівників охорони здоров`я Коростишівського району. Тому, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого під час розгляду вказаного кримінального провадження заявлено самовідвід.

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М. М. відповідно до частини 3 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України правом на надання пояснень не скористалася. Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Захисником Ленським І . О. подано заяву про проведення розгляду засідання без участі сторони захисту, вказана позиція погоджена із обвинуваченою ОСОБА_1 , яка також не може у зв`язку з зайнятістю прийняти участь у засіданні, при вирішенні заяви покладається на розсуд суду. Прокурором подано заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні заяви покладається на розсуд суду. Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд засідання без його участі, при вирішенні заяви покладається на розсуд суду. Норми статті 81 Кримінального процесуального кодексу України не регламентують обов`язкову участь в розгляді заяви про відвід осіб, які беруть участь у справі, та особи, якій заявлено відвід, якщо вона не бажає дати пояснення.

Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає, що заяву слід задовольнити з огляду на таке.

Підстави відводу судді визначено нормами ст. ст. 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України. При тлумаченні змісту поняття «обставини, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Встановлено, що автоматизованою системою документообігу суду визначено суддею Янчук В. В. у справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2017 за №12017060190000258, щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України. Суддею Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В. В. подано заяву про самовідвід, оскільки її мати ОСОБА_2 з 1986 року по листопад 2019 року працювала лікарем ординатором дитячого відділення КНП «ЦРЛ імені Д. І. Потєхіна Коростишівської районної ради» та неодноразово здійснювала заміну лікаря-неонатолога пологового відділення, приймала участь у пологах разом з ОСОБА_1 та здійснювала огляд дітей, а батько ОСОБА_3 є головою профспілкового комітету медичних працівників ЦРЛ і головою ради голів профкомів працівників охорони здоров`я Коростишівського району. Тому, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого під час розгляду вказаного кримінального провадження заявлено самовідвід.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Згідно вимог пункту 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. За наявності таких обставин суддя відповідно до статті 80 Кримінального процесуального кодексу України зобов`язаний заявити самовідвід.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Законодавець надає учасникам судового провадження можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання.

Скориставшись своїм правом, суддя Янчук В. В. заявила самовідвід з наведених вище підстав, які на її думку можуть поставити під сумнів її неупередженість при прийнятті рішення у справі.

Викладені в заяві обставини дійсно можуть викликати сумніви у неупередженості судді Янчук В. В. при розгляді даного кримінального провадження, а тому заяву про самовідвід слід задовольнити з метою уникнення різного роду сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 статті 82 Кримінального процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Керуючись ст. 75, 80-81 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Задовольнити заяву судді Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук Вікторії Вікторівни про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2017 за №12017060190000258.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко