Постанова № 89462660, 27.02.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/10402/19

2-а/296/92/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді – Шалоти К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції Кучера Романа Миколайовича, Управління патрульної поліції у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, –

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 24.10.2019 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №003426 від 19.09.2019, винесену інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції Кучера Р.М., про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу закрити - за відсутністю події адміністративного правопорушення.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 19.09.2019 постановою інспектора роти №2 батальйону УПП у Житомирській області Департаменту патрульної поліції Кучера Р.М. серії ДП18 №003426 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн, у зв`язку з тим, що останній керуванням транспортним засобом Mitsubishi lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не працював лівий стоп сигнал, чим позивач порушив п.п. 31.4.3 "а" ПДР України.

1.3. Посилаючись на те, що приймаючи оскаржувану постанову інспектор не взяв до уваги інформацію позивача про те, що годину тому несправності в керованим ним автомобілем не було, а також те, що п. 31.5 ПДР України дозволяється подальший рух транспортних засобів, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п. 31.4 до місця стоянки або ремонту якомога коротшим шляхом, а також на те, що згідно п. 9.1 "ґ" ПДР України сигнали гальмування відносяться до попереджувальних сигналів, позивач вказувуав, що п. 9.3 ПДР України дозволяє рух транспортних засобів у разі відсутності або несправності сигналів гальмування, та зобов"язує подати такі сигнали шляхом підняття вгору правої або лівої руки, позивач вказував на незаконність оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 05.12.2019 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у адміністративній справі №296/10402/19, розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

2.2. 05.12.2019 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира залучено до розгляду справи №296/10402/19 Управління патрульної поліції у Житомирській області як співвідповідача.

2.3. 23.01.2020 інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції Кучера Р.М. направив до канцелярії суду клопотання, в якому проти позову заперечував у повному обсязі та просив відмовити у його задоволенні, просив долучити до матеріалів справи диск з відеофіксацією події, здійсненою на нагрудний відеореєстратор патрульного поліцейського, вказував, що оскаржувана постанова відповідає вимогам КУпАП та підстави для її скасування відсутні, притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірним, адміністративне стягнення накладено уповноваженою особою, а в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.121 КУпАП.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 19.09.2019 постановою інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП Кучера Р.М серії ДП18 №003426, на гр. ОСОБА_1 накладено адміністративного стягнення за ч. 1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 8).

3.2. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови серії ДП18 №003426 від 19.09.2019 вбачається, що підставою для накладення на позивача адміністративного стягнення стало те, що 25.07.2019 о 04 год. 57 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi lancer, д.н.з. НОМЕР_1 у якого не працював лівий стоп сигнал, чим порушив п.п. 31.4.3 "а" ПДР України.

ІV. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Згідно частини 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

4.2. Частиною 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

4.3. Згідно пункту 2 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015р., постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачена, зокрема, статтею 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

4.4. Відповідно до статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають, крім іншого, справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, ст. 121. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

4.5. Згідно пункту 31.4.3 "а" Правил дорожного руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 для забезпечення безпеки дорожнього кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів повинні відповідати вимогам конструкції транспортного засобу.

4.6. Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

4.7. У статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

4.8. Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

4.9. Зі змісту статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що постанова повинна містити: постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: […] технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався)[…].

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Адміністративна відповідальність в Україні ґрунтується на конституційних принципах, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

5.2. Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці.

5.3. КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

5.4. Суд звертає увагу, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

5.5. Зі змісту оскаржуваної постанови серії ДП18 №003426 від 19.09.2019 вбачається, що підставою для накладення на позивача адміністративного стягнення стало те, що 25.07.2019 о 04 год. 57 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi lancer, д.н.з. НОМЕР_1 у якого не працював лівий стоп сигнал, чим порушив п.п. 31.4.3 "а" ПДР України.

5.6. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень <…>, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення <…> покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

5.7. На підтвердження обставин вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП, відповідач інспектор ОСОБА_2 надіслав до суду диск з відеофіксацією події, зафіксованою на нагрудний відеореєстратор патрульного поліцейського.

5.8. Суд звертає увагу, що у разі здійснення фото або відеозапису відомості про технічний засіб, яким здійснено такий фото або відеозапис, в обов`язковому порядку має зазначатися у відповідній постанові по справі про адміністративне правопорушення, про що неодноразово вказував Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, зокрема, у постанові від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, постанові від 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а.

5.9. У разі відсутності в постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

5.10. Встановлено, що оскаржувана постанова від 19.09.2019 не містить жодних відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, копія якого надіслана до суду відповідачем у справі, а тому не може вважатися належним та допустимим доказом у справі на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови та відповідно не може бути прийнятий судом до уваги.

5.11. За таких обставин, враховуючи, що поданий відповідачем відеозапис не є допустимим доказом, а інших доказів на підтвердження наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП відповідачами не надано, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови серії ДП18 №003426 від 19.09.2019 та закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

5.12. Водночас, приймаючи до уваги, що згідно положень пункту 3 частини 1 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, на суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог до інспектора роти №2 батальйону батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції Кучера Р.М., який є неналежним відповідачем у даному спорі, не підлягає задоволенню.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Враховуючи, що за подання даного адміністративного позову судовий збір позивачем не сплачувався, докази понесення судових витрат у справі відсутні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 19, 72-77, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира –

У Х В А Л И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 , задовольнити частково.

2. Скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції Кучера Романа Миколайовича, у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №003426 від 19 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

4. У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції Кучера Романа Миколайовича, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач:

ОСОБА_1

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач (1):

інспектор роти №2 батальйону

Управління патрульної поліції у Житомирській області

Департаменту патрульної поліції

Кучер Роман Миколайович

місцезнаходження за адресою:

10031, м.Житомир, вул. Покровська, 96

Відповідач (2):

Управління патрульної поліції

у Житомирській області

зареєстроване місцезнаходження за адресою:

10031, м.Житомир, вул. Покровська, 96

код ЄДРПОУ 40108646

Суддя К. В. Шалота