Постанова № 89462543, 25.05.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/2671/19

Категорія 39

2-а/295/47/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з Давиденко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про правопорушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 10.01.2019 року в справі про порушення митних правил № 2381/10100/18, якою його було визнано винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК та накладено адміністративне стягнення у розмірі 300 % в сумі 111983,88 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що зі змісту постанови вбачається, що я надав неправдиві відомості про відправника та одержувача товару, його митну вартість, а також документи з такими відомостями, що призвело до зменшення сум податків і зборів, при цьому зазначено лише їх суми, а саме мито 11664,99 грн. та ПДВ 25662,97 грн. Вказані документи виявлені у ОСОБА_2 (іншої особи) вже після митного оформлення автомобіля. Вказаний автомобіль був придбаний на підставі договору купівлі-продажу № 1-01/2017 від 18.05.2017 року, у DANDI AUTO 12 Kft, Угорщина доставку якого було доручено Робенку ОСОБА_3 та який відповідно завіз його на митну територію, при цьому надав мені відповідні товаросупровідні документи. Вказані докази в постанові жодним чином не доводять його вину, як декларанта так як він діяв без жодного умислу та наміру щодо заявлення неправдивих відомостей про транспортний засіб та заниження митної вартості, адже пред`явив до митного оформлення виключно ті документи, які йому були передані, які ніким не скасовані чи визнані недійсними. Позивач самостійно не здійснював ввезення товару, постанова не містить жодних доказів спростування достовірності наданого інвойсу № 132 від 26.02.2017 року та договору 1-01/2017/ від 18.05.2017 року, що безумовно свідчить про відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, в тому числі умислу.

Ухвалою від 07.03.2019 року було відкрито провадження по справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити, вказує, що посилаючись на факт необізнаності під час декларування щодо достовірності поданих позивачем документів, вводить в оману суд, оскільки на час подання декларації був посадовою особою ТОВ «Цольдо» і не міг не бути обізнаним по суті угоди укладеної ним з компанією DANDI AUTO 12 Kft, а скоріше відсутності такої угоди. Крім цього, у відповідності до пояснень особи, що переміщувала транспортний засіб на митну територію України ОСОБА_4 останній на вимогу керівника ТОВ «Цольдо» здійснив підміну документів, позбавившись відповідних документів отриманих від продавця на ті, які йому надала невідома особа і які відображали інформацію про придбання вже транспортного засобу компанією «Цольдо», керівником і засновником якої і був ОСОБА_1 . Ці обставини свідчать про те, що громадянину ОСОБА_1 достовірно було відомо про невідповідність поданих ним документів.

В судове зсідання 25.05.2020 року сторони по справі не з`явились, подали клопотання про слухання справи без їх участі.

Представник позивач зазначив, що позов підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, також надав додаткове пояснення щодо того, що стосовно ОСОБА_4 був складений протокол за ч.1 ст.483 МК, за яким постановою Богунського районного суду м. Житомира від18.02.2020 року визнано його винуватим у порушенні митних правил. Постановою Житомирського апеляційного суду від 07.05.2019 року постанова Богунського районного суду скасована, а провадження було закрите у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК.

Зважаючи на неявку сторін та керуючись приписами ч.3 ст.194, ч.9 ст.205, ч.4 ст.229, ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе провести розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.09.2017 року на адресу ТОВ «Цольдо» на підставі інвойсу №132 від 26.09.2017 року, технічного паспорту ЕG712891 від 06.12.2013, контракту №1-01/2017 від 18.05.2017 водієм ОСОБА_4 ввезено на митну територію України через зону діяльності Львівської митниці ДФС вантажний автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, номер шасі – НОМЕР_1 , загальна кількість міст – 3, тип двигуна – дизель, № двигуна (модель) – СААС, робочий об`єм двигуна – 1968,0 см3, призначення – для перевезення вантажів по дорогах загального користування, колісна формула 4x2, тип кузова-фургон (відсутні доступні місця для встановлення сидінь та пристроїв безпеки), такий, що був у використанні, маса в разі максимального завантаження 2.800 т., важкопід?ємність - 0.952 т., календарний рік виготовлення – 2013, модельний рік виготовлення – 2014 та фактурною вартістю згідно інвойсу № 132 від 26.09.2017 року 5168 Євро, що по курсу Національного банку України на час переміщення товару через митний кордон України складає 162 164 грн. Згідно наданих товаросупровідних документів продавцем вказаного транспортного засобу є компанія DANDI AUTO 12 Kft, Угорщина.

Митне оформлення транспортного засобу марки VOLKSWAGEN модель TRANSPORTER, номер шасі - НОМЕР_1 , проведено Житомирською митницею ДФС по митній декларації № UA101070/2017/021995 від 02.10.2017 року.

Наряду з документами, які надавались для митного оформлення вищевказаного автомобіля, було надано інвойс № 132 від 26.09.2017 року з вартістю придбаного транспортного засобу за 5168 Євро.

Згідно відомостей Волинської митниці ДФС вартість вищевказаного автомобіля на момент переміщення через митний кордон становила 8925 Євро чи 277550 грн. (по курсу НБУ) що відрізняється від вартості, яка була зазначена в інвойсі № 132 від 26.09.2017.

На підставі вищевикладеного, відповідачем було винесено Постанову в справі про порушення митних правил №2381/10100/18 від 10.01.2019 року, якою позивача було визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України «Дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів» та накладено адміністративне стягнення на суму 111983,88 грн.

Згідно постанови Богунського районного суду м.Житомира від 18.02.2019 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 277 550 (двісті сімдесят сім тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень з конфіскацією транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номер шасі - НОМЕР_1 .

Постановою Житомирського апеляційного суду від 07.05.2019 року постанова Богунського районного суду м. Житомира скасована, а провадження було закрите у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Переміщення на митну територію України та послідуюче митне оформлення автомобіля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номер шасі - НОМЕР_1 , вартістю 277550 грн., з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення та подальшого митного оформлення документів, які містять неправдиві щодо вартості товару організовано Робенком Т.В.

У відповідності зі ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

З аналізу даних норм, до складу адміністративного правопорушення (порушення митних правил), крім іншого, належить психічне ставлення особи до вчинених нею дій та у вигляді умислу або необережності.

У відповідності зі ст.485 Митного кодексу України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Як вбачається з аналізу ст.485 Митного кодексу України, суб`єктивна сторона визначеного цією статтею правопорушення виражається саме у формі умислу - заявлення в митній декларації неправдивих відомостей з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Згідно ст.10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В ході розгляду справи судом встановлено, що вказані докази в постанові жодним чином не доводять вину ОСОБА_1 , як декларанта так як останній діяв без жодного умислу та наміру щодо заявлення неправдивих відомостей про транспортний засіб та заниження митної вартості, адже пред`явив до митного оформлення виключно ті документи, які йому були передані, які ніким не скасовані чи визнані недійсними. Позивач самостійно не здійснював ввезення товару, постанова не містить жодних доказів спростування достовірності наданого інвойсу № 132 від 26.02.2017 року та договору 1-01/2017/ від 18.05.2017 року, що безумовно свідчить про відсутність у його діях складу правопорушення передбаченого ст. 485 МК України, в тому числі умислу.

Відсутність усвідомленого сприйняття особою наслідків її дій як посягання на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України за умови, що за всіх обставин така особа не мала можливості оцінювати такі дії як протиправні, необхідно розцінювати як неповний склад, а відтак дія або бездіяльність не можуть визнаватись порушенням.

Оскільки позов до суду ОСОБА_1 подав як фізична особа, обов`язок доказування того, що ним допущено порушення митних правил, передбачене ст.485 Митного кодексу України, покладається на відповідача у даній адміністративній справі, а не на позивача. Таких доказів відповідачем суду не надано.

Окрім того, в постанові Житомирського апеляційного суду від 07.05.2019 року, суд прийшов до висновку, що встановлені митним органом та судом обставини справи формально містять ознаки ст. 485 МК України, натомість апеляційний суд не вправі вирішувати питання про доведеність або недоведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні цього правопорушення, оскільки це питання виходить за межі судового розгляду даної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України, а тому постанова в справі про порушення митних правил №2381/10100/18від 10.01.2019 року підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.12, 132, 139, ч.3 ст.194, ч.9 ст.205, ч.4 ст.229, 242-246, 250, 263, 295 КАС України Кодексу адміністративного судочинства України, ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.458, 485, 529, 530, 533 Митного кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про правопорушення митних правил – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Житомирської митниці ДФС України в справі про порушення митних правил №2381/10100/18від 10.01.2019 року.

Стягнути з Житомирської митниці Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці Державної фіскальної служби України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Богунський районний суд міста Житомира до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Відповідач: Житомирська митниця Державної фіскальної служби України (юридична адреса: м. Житомир, вул. Перемоги, 25, ЄДРПОУ 39421140).

Суддя Н.Ф. Слюсарчук