Ухвала суду № 89461661, 26.05.2020, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/3301/20

Провадження №2-а/751/84/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Мороз К. В.

розглянувши в порядку прийняття матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Крихта Юлії Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державна екологічна інспекція у Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Чернігівській області Крихти Юлії Миколаївни № 69/12 від 15.05.2020 року у зв`язку з неповнотою розгляду справи та провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82 КУпАП.

В порушення ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 161 КАС України та Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не долучено документ про сплату позивачем судового збору за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб або докази про звільнення від сплати судового збору.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року (справа № 543/775/17) визначено, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2–5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Велика Палата Верховного Суду визнала за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України вважаю за необхідне залишити адміністративний позов без руху, а позивачу слід надати строк для виправлення недоліків, а саме: надати докази сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (УК у м. Чернігові/Новозав. р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38054398, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA798999980313101206000025004, код класифікації доходів бюджету 22030101) або докази звільнення від сплати судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві на підставі п.1 ч.4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248, 256,294 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Крихта Юлії Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державна екологічна інспекція у Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз`яснивши, що у разі якщо недоліки позовної заяви вказані судом, не будуть усунені у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя К.В. Мороз