Ухвала суду № 89461144, 27.05.2020, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/174/20

Провадження №1-кп/743/29/20

У Х В А Л А

27 травня 2020 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,при секретарі НЕРУС Н.І., з участю прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури РУБІСА М.О., обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі суду в смт. Ріпки в межах судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №12019270220000455 від 09.10.2019 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №12019270220000455 від 09.10.2019 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.

В клопотанні прокурора РУБІСА М.О. ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 .. Вказується, що останній після направлення обвинувального акту в даному кримінальному провадженні до Ріпкинського районного суду Чернігівської області вчинив ще ряд кримінальних правопорушень і до Славутицького міського суду Київської області направлено 2 обвинувальні акти: 1) у кримінальному провадженні № 12020110270000083 від 30 березня 2020 р. за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України; 2) у кримінальному провадженні № 12020110270000038 від 13 лютого 2020 р. за ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 в судові засідання на 26 березня 2020 р., на 27 квітня 2020 р., на 7 травня 2020 р. не з`являвся, а в період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за ухвалою суду від 16.03.2020 р., уповноваженими особами Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області зафіксовано порушення ОСОБА_1 обов`язку не залишати місце фактичного проживання: за адресою: АДРЕСА_1 , а саме о 7 год. 20 хв. 23 квітня 2020 р., тобто ухилення останнього від відбування домашнього арешту, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування ОСОБА_1 від суду. Вказується, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

В судовому засіданні:

- прокурор РУБІС М.О. підтримав клопотання, з підстав вказаних у ньому;

- обвинувачений ОСОБА_1 , який доставлений в судове засідання приводом, та його захисник КУЛІШ В.Г. просили застосувати відносно ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як до останнього часу в Україні було відсутнє транспортне сполучення, що унеможливлювало прибуття останнього в судові засідання, у останнього були відсутні кошти на мобільному, що унеможливлювало повідомлення Ріпкинського районного суду Чернігівської області про неможливість явки до суд. Зазначили, що ОСОБА_1 з`являється в судові засідання до Славутицького міського суду Київської області, в одному з проваджень вже проведено підготовче засідання. Заперечив ОСОБА_1 і ухилення від відбування домашнього арешту, так як він у визначений судом час був за місцем проживання, працівники поліції до нього не приходили. Вказав, що матір зловживає спиртними напоями та могла повідомити працівникам поліції недостовірні дані щодо нього.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження та додані до клопотання, суд приходить до такого висновку.

Під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні запобіжні заходи до ОСОБА_1 не застосовувались.

За результатами підготовчого засідання, згідно ухвали Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2020 р., щодо ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною обвинуваченому у період з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби, без дозволу суду, залишати місце фактичного проживання, встановлене досудовим розслідуванням: за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язку прибувати до суду за викликом, терміном до 14 травня 2020 р..

Після 14 травня 2020 р. ОСОБА_1 був особою щодо якої не було застосовано запобіжний захід.

В судові засідання на 26 березня 2020 р., на 27 квітня 2020 р., на 7 травня 2020 р. ОСОБА_1 не з`являвся. При цьому, про судове засідання 26 березня 2020 р. останній був повідомлений під розписку. Дані про належне повідомлення обвинуваченого про судове засідання 27 квітня 2020 р. відсутні. Примусовий привід останнього на 7 травня 2020 р. не був виконаний органом Національної поліції.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського суду з захисту прав людини:

- ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (п. 106 рішення у справі «Панченко проти Росії»).

- ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (п. 58 рішення у справі «Бекчиєв проти Молдови»);

На думку суду, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування ОСОБА_1 від суду підтверджується, по-перше, матеріалами Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області щодо порушення ОСОБА_1 обмежень, передбачених запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, а саме відсутність останнього о 7 год. 20 хв. 23 квітня 2020 р. за місцем фактичного проживання: за адресою: АДРЕСА_1 , по-друге, повідомленням Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 8 травня 2020 р. про неможливість виконати примусовий привід на 7 травня 2020 р., по-третє, відсутністю в розпорядженні суду письмових заяв ОСОБА_1 про відкладення судового засідання 26.03.2020 р. через неможливість добратися до суду та про можливість залишити місце проживання на конкретні дні. При цьому, само по собі оголошення в Україні карантину не припиняє обов`язку ОСОБА_1 повідомляти суд про неможливість прибуття в судові засідання та про залишення місця проживання.

На думку суду, про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що до Славутицького міського суду Київської області направлено 2 обвинувальні акти: 1) у кримінальному провадженні № 12020110270000083 від 30 березня 2020 р. по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України; 2) у кримінальному провадженні № 12020110270000038 від 13 лютого 2020 р. по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_1 не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, з огляду на те, що останній порушив запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд знаходить, що слід застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно визначивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, що зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків та запобігти згаданим вище ризикам, тому клопотання прокурора РУБІСА М.О. слід задовольнити.

При цьому, з огляду на залучення захисника та тим, що ОСОБА_6 не мав можливості ознайомитися з матеріалами провадження, то слід відкласти судовий розгляд на 9 червня 2020 р. на 11 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст.107, 110, 177-179, 181, 194, 197, 200, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора РУБІСА М.О. - задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з часу фактичного затримання і до 24 липня 2020 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення обвинуваченим процесуальних обов`язків, визначених КПК України. Заставу визначити у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 550 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: р/р НОМЕР_1 , одержувач ТУ ДСА України у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 26295412, банк одержувача: Державна казначейська служба України м.Київ.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави, у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор». Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти та повідомити усно та письмово Ріпкинський районний суд Чернігівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до суду за викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (АДРЕСА_1 ) без письмового дозволу суду; письмово повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 24 липня 2020 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», а також начальнику Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури, для відома.

Відкласти судовий розгляд даного кримінального провадження на 9 червня 2020 р. на 11 год. 00 хв.

Суддя В.Б .Сташків

Копію цієї ухвали мені вручено " " травня 2020 року о " "год. " "хв.

Обвинувачений - ______ _____

(прізвище, ім`я, по-батькові) (підпис)