Вирок № 89460546, 27.05.2020, Чаплинський районний суд Херсонської області

набрав чинності "___"____20____р.

Справа № 665/625/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Пилипенко І.О.,

при секретарі - Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Чаплинка, Херсонської області матеріали кримінального провадження №12020230250000092 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ташкентської області, Республіка Узбекистану, освіта середня, розлученого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Фурдас І.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.02.2020 близько 21 год. 00 хв., проходячи провулком Чаплинським в с. Преображенка, Чаплинського району Херсонської області, переслідуючи раптово виниклий прямий умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, перелізши через огорожу з сітки-рабиці, проник до подвір`я ОСОБА_2 , розташованого у АДРЕСА_3 , звідки таємно, умисно, вчинив крадіжку одного свійського півня, чорно-коричневої масті, вагою 3,5 кг, та однієї свійської курки, чорно-коричневого окрасу, вагою 2,5 кг, які вільно пересувалися по території подвір`я. Місце злочину разом з викраденим майном, яке сховав під куртку, ОСОБА_3 залишив та в подальшому обернув викрадене майно на власну користь.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи Херсонського відділення ОНДІСЕ від 03.03.2020 № 20-198, ринкова вартість свійського півня живою вагою близько 4 кг станом на 19.02.2020 становила 200,00 грн. Ринкова вартість свійської курки живою вагою близько 2,5 кг станом на 19.02.2020 становила 100,00 грн.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_2 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 300 (триста) гривень.

Такі умисні дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

24 квітня 2020 року між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 було укладено угоду про примирення, відповідно до вимог ст. 471 КПК України..

Згідно даної угоди потерпіла ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 виклали формулювання обвинувачення, дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, ОСОБА_1 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні, щиро розкаявся в скоєному, матеріальну шкоду відшкодував в повному обсязі. Також угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік. Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання передбачені ст. 476 КПК України.

Відповідно до ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Обвинувачений свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю.

За таких обставин, суд вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої, думку прокурора прийшов до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, яке, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості.

Судом встановлено, що угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілій роз`яснено наслідки затвердження угоди про примирення, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Обтяжуючою обставиною слід визнати вчинення злочину щодо особи похилого віку, пом`якшуючими обставинами є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення в підготовчому судовому засідання згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 узгодженої між сторонами міри покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення, укладену 24 квітня 2020 року між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12020230250000092.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 03.03.2020 року №20-198 в сумі 980,64 грн.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази в кримінальному провадженні: пір`я птиці, яке зберігається в камері речових доказів Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області - знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Херсонського апеляційного суду через Чаплинський районний суд Херсонської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя І.О. Пилипенко