Постанова № 89460071, 27.05.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2966/20 Провадження № 3/591/1100/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Бабич Ю.О., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 травня 2020 року, серія ДПР18 № 136585, ОСОБА_2 12 травня 2020 року об 03-45 год. в м. Суми по вул. Мендєлєєва, поблизу буд. № 4, керував автомобілем Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічних засобів та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 травня 2020 року, серія ДПР18 № 540671, ОСОБА_2 12 травня 2020 року об 03-45 год. керуючи автомобілем Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Паркова, вул. Серпнева, вул. М.Вовчок, вул. Нижньосироватська, вул. Багацького, вул. Мендєлєєва, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яка була йому надана проблисковими маячками синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі Toyota Prius, н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що за наведених обставин автомобілем не керував, керувала ним дівчина, від проходження медичного огляду він не відмовлявся.

До наведених пояснень суд відноситься критично і вважає їх обраним способом захисту, оскільки з дослідженого судом відеозапису з нагрудних камер та відеореєстраторів встановлено, що безпосередньо після зупинки транспортного засобу, з нього з заднього пасажирського місця (справа) виходить сторонній чоловік, після цього в салоні автомобіля через скло чітко видно, як водій ОСОБА_2 змінює місце, переміщуючись на пасажирське місце і після цього виходить із салону автомобіля, що переконливо спростовує твердження ОСОБА_2 про те, що він не керував згаданим транспортним засобом.

При цьому з наведеного відео вбачається виконання працівниками поліції вимог КУпАП та відповідної Інструкції при складанні протоколів та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння, фактична відмова водія проходити огляд, присутність свідків при відмові водія на місці зупинки та в медичному закладі його пройти, а характер мовлення водія, його провокативна поведінка, зафіксована на відео, цілком підтверджуються підозру працівників поліції, що водій міг перебувати в стані сп`яніння.

Крім цього, з наведених записів також чітко вбачається, що перед зупинкою автомобіля впродовж тривалого часу поліція на службовому автомобілі переслідувала його з включеними проблесковими маячками. При цьому водій ОСОБА_2 усвідомлено намагався зникнути від них, прискорювався, різко змінював напрямок руху, що в достатній мірі спростовує його твердження про те, що відсутнє невиконання вимоги поліцейського про зупинку.

Також згаданий відеозапис дозволяє суду в достатній мірі вважати пояснення ОСОБА_2 неправдивими та наданими з метою уникнення відповідальності, а також довіряти обставинам наведеним в протоколах.

Крім цього надані суду відеозаписи узгоджуються з іншими доказами у справі, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 12 травня 2020 року ДПР18 №540671 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (а.с. 1), ДПР18 №136585 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 8);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 10);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які в своїх поясненнях вказують, що були свідками того, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_2 пройти освідування на місці зупинки із застосуванням приладу газоаналізатор алкотест «Drager», однак ОСОБА_2 відмовився та відмовився прослідувати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 11-12).

Як зазначено вище, підстав для недовіри вказаним доказам суду не наведено та вони узгоджуються з наданими суду відеозаписами реєстраторів патрульної поліції, якими підтверджено керування водієм ОСОБА_2 автомобілем за наведених обставин з ознаками сп`яніння, невиконання вимог поліції про зупинку, відмова від проходження огляду, а також складання протоколів відносно нього з дотриманням вимог закону.

Незначні неточності, наведені в протоколі, так само як і невідповідність номеру автомобіля поліції (з якого велась зйомка), на які посилалась сторона захисту, не знімають відповідальності особи за вчинені діяння та не можуть вважатись судом підставою для закриття провадження.

Відтак, факт скоєння ОСОБА_2 правопорушень суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом автомобілем Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився, при цьому, в порушення п. 2.4. Правил дорожнього руху України, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за вчинені адміністративні правопорушення суду не наведено.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_2 скоїв декілька правопорушень, пов`язаних з безпекою руху транспорту, що за своїм характером становлять велику суспільну небезпеку, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок (р/р UA 908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов