Постанова № 89460068, 27.05.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1502/20 Провадження № 3/591/619/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Бабич Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 05 березня 2020 року о 23-53 год. ОСОБА_1 , керував автомобілем Audi А6, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Паркова, 4, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічних засобів та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 06 березня 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 285557.

В судове засідання 19 березня 2020 року на електронну адресу суду надійшло клопотання за підписом ОСОБА_1 та захисника Пономаренка О.В. про відкладення судового розгляду у зв`язку з запровадженням карантину на усій території України, яке судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 15 квітня 2020 року, про вказану дату судового засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були повідомлені по телефону (а.с. 20).

В судове засідання 15 квітня 2020 року о 08-50 год. повторно на електронну адресу суду надійшло клопотання за підписом ОСОБА_1 та захисника Пономаренка О.В. про відкладення судового розгляду у зв`язку з запровадженням карантину на усій території України, яке судом також було задоволено та відкладено розгляд справи на 12 травня 2020 року, про вказану дату судового засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були повідомлені по телефону (а.с. 29).

В судове засідання 12 травня 2020 року о 16-00 год. втретє через канцелярію суду надійшло клопотання за підписом ОСОБА_1 та захисника Пономаренка О.В. про відкладення судового розгляду у зв`язку з запровадженням карантину на усій території України, в задоволенні клопотання було відмовлено, в судовому засіданні захисник Пономаренко О.В. повторно просив відкласти судовий розгляд, у зв`язку з неявкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яке судом вкотре було задоволено та відкладено розгляд справи на 27 травня 2020 року, про вказану дату судового засідання було зобов`язано захисника повідомити ОСОБА_1

27 травня 2020 року в судове засідання не з`явився ані захисник, ані особа, що притягується до адміністративної відповідальності, повторно подавши заяву про відкладення слухання з наведених причин.

Наведені дії в сукупності свідчать про зловживання стороною захисту своїми правами, оскільки ані захисник ані його підзахисний не були позбавлені можливості прибути в судове засідання з застосуванням заходів особистої безпеки та прийняти участь в ньому, тобто вказані дії свідчать про використання стороною запровадженого карантину (який до речі на сьогодні значною мірою послаблений) з метою уникнення відповідальності, тому згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без участі сторін.

Так, вина, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06 березня 2020 року серії ДПР18 №285557 (а.с. 1);

- протоколом АА №123532 про адміністративне затримання (а.с.2);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу газоаналізатор алкотест «Drager» та в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився (а.с. 5-6).

- відеозаписом, згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом та у присутності свідків на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотест «Drager» та в медичному закладі.

Окрім того, наданим відеозаписом переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при його складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння, присутність свідків при відмові водія на місці зупинки та в медичному закладі пройти огляд на стан сп`яніння.

Зокрема, на вказаному відеозаписі чітко зафіксований рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Також з характеру мовлення водія, його провокативної поведінки, зафіксованої на відео, цілком підтверджується підозра працівників поліції, що водій міг перебувати в стані сп`яніння.

Також суд зважає на ту обставину, що на місці водій намагався перемістись в автомобілі з місця водія на місце пасажира попереду, з метою створення уяви про те, що він не керував ним. Це вбачається з того, що спочатку з переднього пасажирського місця вийшла дівчина, а після цього ще і ОСОБА_1 .

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, суду не наведено, тому факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керував транспортним засобом автомобілем Audi А6, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Паркова, 4 та маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначено.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок (р/р UA 908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов