Ухвала суду № 89458492, 26.05.2020, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

26 травня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/1090/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служи у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною та скасування вимоги,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу від 19.11.2019 № Ф-6082-51-У про сплату боргу (недоїмки).

Ухвалою від 30.04.2020 відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), сторонам наданий строк для подання заяв по суті справи.

21.05.2020 відповідач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском ОСОБА_1 строку звернення до суду. На підтвердження вказаних доводів відповідач надав суду копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 7350103861981, яке відправлене позивачу за адресою: АДРЕСА_1 та повернуте податковому органу 23.04.2019, як не вручене з причини "не проживання адресата". За твердженнями відповідача, про існування спірної вимоги позивач дізнався 23.04.2019.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Ухвалою від 30.04.2020 про відкриття провадження у справі встановлено, що ОСОБА_1 не пропустив строк звернення до суду, оскільки дізнався про порушення своїх прав 16.04.2020, ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження, відкритого на виконання спірної вимоги, а до суду звернувся 27.04.2020, тобто в межах строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд дослідив надану ГУ ДФС у Херсонській області копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 7350103861981 та зазначає, що відправлення повернуте відповідачу, як невручене адресату-ОСОБА_1. Відтак, відсутні належні докази того, що позивач фактично отримав спірну вимогу, тобто був обізнаний про порушення своїх прав шляхом винесення вимоги від 19.11.2019 № Ф-6082-51-У про сплату боргу (недоїмки).

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з абз. 3 п. 58.3 ст. 58 ПК України у разі коли пошта не може вручити платнику податків, у тому числі, податкова вимога, зокрема, через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, вимога вважається врученою платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Втім, суд зауважує, що надіслання податкової вимоги в порядку, передбаченому ст. 58 ПК України, не може бути взято судом до уваги як належний доказ того, що позивач дійсно знав про існування такої вимоги.

Суд відмічає, що підстави для звернення до суду із позовом про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, у розумінні статті 122 КАС України, виникають у особи тільки після фактичного отримання такого рішення, тобто після обізнаності особи із обставинами, які дають йому підстави на звернення до суду із позовом для захисту порушеного права.

На підставі викладеного, суд розцінює надане відповідачем рекомендоване повідомлення № 7350103861981, як неналежний доказ того, що ОСОБА_1 знав про існування спірної вимоги саме 23.04.2019.

За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, відтак, відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 161, 123, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Головному управлінню Державної податкової служби в Херсонській області, Автономної Республіки Крим та м. Севастополі у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ks.court.gov.ua/sud2170/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя О.Й. Кисильова