Ухвала суду № 89458063, 27.05.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27.05.2020р. справа № 400/3358/19

Миколаївський окружний адміністративний су, у складі судді Мороза А.О., розглянув у письмовому провадженні заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

провизнання протиправним та скасування наказу від 05.09.2019 р. № 18-0; поновлення на посаді з 05.09.2019 р.; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 05.09.2019 р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 року задоволено позов ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (надалі - відповідач), яким суд вирішив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Миколаївській області від 5 вересня 2019 р. № 18-о "Про звільнення ОСОБА_2 ";

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Казанківської державної податкової інспекції Баштанського управління ГУ ДПС у Миколаївській області з 5 вересня 2019 р.;

- стягнути з Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 5 вересня 2019 р. до 22 січня 2020 р. в сумі 47 461,44 грн. (сорок сім тисяч чотириста шістдесят одна гривня сорок чотири копійки), без врахування заробітної плати за один місяць в сумі 10 382,19 грн. (десять тисяч триста вісімдесят дві гривні дев`ятнадцять копійок);

- стягнути з Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за один місяць в сумі 10 382,19 грн. (десять тисяч триста вісімдесят дві гривні дев`ятнадцять копійок).

30.01.2020 року відповідачем подано заяву про роз`яснення судового рішення в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України),

Ухвалою від 07.02.2020 року суд відмовив в роз`ясненні судового рішення.

"18" лютого 2020 р. відповідачем повторно подано заяву про роз`яснення судового рішення. Заява обґрунтована тим, що при виконанні рішення у відповідача виникли питання, пов`язані з неясністю судового рішення та неоднозначністю його тлумачення. Так, останнім робочим днем ОСОБА_1 на посаді начальника Казанківської державної податкової інспекції Баштанського управління ГУ ДПС у Миколаївській області було 05.09.2019 р., за який вона отримала заробітну плату.

Ухвалою від 27.02.2020 року суд прийняв заяву відповідача до розгляду та в зв`язку з апеляційним оскарженням рішення від 22.01.2020 року і направленням справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду, вирішив призначити розгляд заяви після повернення справи до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2020 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 року - без змін.

Враховуючи, що судове рішення у справі було прийнято у спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи, в письмовому провадженні, суд вирішує заяву про роз`яснення судового рішення без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння та його виконання, були викладені зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в ухвалене рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Суд наголошує, що ухвалою від 07.02.2020 року суд відмовив у роз`ясненні рішення з тих підстав, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує. Натомість, відповідач повторно подав заяву про роз`яснення судового рішення, яка є ідентичною з первинною заявою.

Фактично відповідач не погоджується з поновленням ОСОБА_1 саме з 05.09.2019 року, при цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в ухвалене рішення. До того ж рішення суду від 22.01.2020 року залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду та набрало законної сили з 14.04.2020 року, а отже є обов`язковим для виконання.

Таким чином, повторна заява відповідача про роз`яснення судового рішення від 18.02.2020 року у справі № 400/3358/19 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 248, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Миколаївській області про роз`яснення судового рішення у справі № 400/3358/19 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України та п. 3 Прикінцевих положень КАС України.

Суддя А.О. Мороз