Ухвала суду № 89457445, 20.05.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

20 травня 2020 року м. Київ № 826/14033/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Катющенка В.П., суддів: Кармазіна О.А., Скочок Т.О., за участю секретаря судового засідання Рябого І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 826/14033/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та скасування рішень, -

за участю:

від позивача - Степаненко О.М., Тиліпський Д.В., Богушко О.В.;

від відповідача (НБУ) - Сапальов В.В.;

від відповідача (Фонд) - Шевченко Ю.А.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 826/14033/17, залишеною без змін постановами Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 та Верховного Суду від 09.08.2019, адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 24 грудня 2015 року № 934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних"; визнано протиправною та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 грудня 2015 року № 239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

13.03.2020 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 826/14033/17.

Заява мотивована тим, що ухвалюючи рішення у даній справі суди виходили з того, що ПАТ "Укрінком" фактично є тією особою, по відношенню до якої суб`єктом владних повноважень застосовано захід впливу, і відповідно така особа має право на захист в адміністративному суді. Поряд з цим Великою Палатою Верховного Суду у справі № 925/698/16 встановлено абсолютно протилежне та встановлено ряд юридичних фактів, що становлять протиправні дії та незавершеність процесу для настання тих наслідків, які б надавали ПАТ "Укрінком" оскаржувати застосований владним суб`єктом захід впливу до ПАТ "Укрінбанк".

Ухвалою суду від 23.04.2020 визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі № 826/14033/17 та призначено справу до судового розгляду колегією у складі трьох суддів у судове засідання на 20.05.2020.

13.05.2020 до суду від представника Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" Пилипа В.М. надійшли заперечення на заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за змістом якої останній просить суд залишити без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 826/14033/17.

Заперечення мотивовані тим, що рішення у справі № 925/698/16 не може встановлювати істотних обставин для справи № 826/14033/17, позаяк предмет дослідження у справі № 925/698/16 стосується господарських правовідносин, що виникли внаслідок стягнення заборгованості за кредитним договором. Крім того, ані ПАТ "Укрінком", ані будь хто з інших учасників справи не були учасниками справи № 925/968/16, тому суд у межах розгляду вказаної справи не міг досліджувати жодних питань з приводу запровадженої процедури тимчасової адміністрації/ліквідації ПАТ "Укрінбанк".

19.05.2020 до суду від представника Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" Гамолі О.Ф. надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк".

Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати у судовому засіданні 20.05.2020, відмовлено у задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" Гамолі О.Ф.

Представник заявника у судовому засіданні 20.05.2020 підтримав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 826/14033/17 та просив суд ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Представники позивача у судовому засіданні 20.05.2020 заперечували проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 826/14033/17.

Представник Національного банку України у судовому засіданні 20.05.2020 підтримав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 826/14033/17.

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 20.05.2020 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої-третьої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

З аналізу наведеної норми вбачається, що доцільність перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зумовлена такими фундаментальними принципами, як справедливість судового розгляду, верховенство права та юридична визначеність.

При цьому, нововиявленими можуть бути істотні для справи обставини фактичного та юридичного характеру, які об`єктивно мали місце на час розгляду адміністративної справи, а також не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

На думку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 10.12.2019 у справі № 925/698/16, є істотними обставинами, що є підставою для перегляду рішення в адміністративній справі № 826/14033/17.

Так, у пунктах 174, 212, 213, 216-218, 221, 223, 231, 234, 235, 236 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16 зазначено наступне:

174. В українському законодавстві існує прогалина щодо правового регулювання відновлення банківської діяльності після відкликання НБУ банківської ліцензії, на підставі скасування відповідного рішення НБУ судом через юридично-організаційні порушення його прийняття НБУ, в тому числі за умов подальшої фактичної невідповідності проблемного банку вимогам банківського законодавства, та виконання яких є передумовою наявності у банку зазначеної ліцензії. Разом з тим законодавством також не встановлено, що скасування рішення уповноваженого державного органу про введення тимчасової адміністрації у проблемному банку або закінчення строку дії цієї адміністрації без подальших дій НБУ та Фонду щодо цього банку, передбачених банківським законодавством, означає припинення тимчасової адміністрації в такому проблемному банку, скасування реалізації НБУ та Фондом подальших обов`язкових процедур, передбачених банківським законодавством, зокрема статтями 63, 67, 73, 74, 77 Закону про банки та статтями 1, 3, 4, 34, 36, 44, 46, 48, 53 Закону про гарантування вкладів.

212. За змістом положень банківського законодавства (зокрема, статей 5, 74, 79 Закону про банки) недоліки в процедурах, зокрема виведення банку з ринку, можуть усуватись як незаконні та такі, що можуть порушувати права банку. Але самі по собі такі недоліки не можуть бути підставою для скасування загальної процедури виведення банку з ринку, поновлення його банківської ліцензії за наявності статусу проблемного (напр. частина десята статті 40, частина шоста статті 41, частина дванадцята статті 42 Закону про гарантування вкладів). Відповідне не спростовується зазначеною прогалиною в правовому регулюванні питання відкликання банківської ліцензії.

213. Скасування судом процедури виведення банку з ринку лише на підставі порушень порядку реалізації цієї процедури без спростування підстав, передбачених банківським законодавством для її ініціювання та реалізації, призводить до перебирання на себе судом функцій НБУ та Фонду як спеціальних органів, наділених банківським законодавством відповідними притаманними лише їм повноваженнями. Реалізація судом своїх повноважень у зазначений спосіб не відповідає вимогам статті 6, частини другої статті 19 Конституції України, статті 53 Закону про НБУ, статті 3 Закону про гарантування вкладів.

216. Дії керівництва банку, пов`язані з самостійним відновленням власних повноважень та внесенням відповідних змін до статуту ПАТ «Український інноваційний банк», не можуть виправдовуватись невиконанням НБУ перед банком своїх зобов`язань щодо повернення банківської ліцензії на підставі судових рішень у справах №№ 826/5325/16 та 826/14033/17, оскільки виконання цим банком вимог законодавства до його діяльності, як підстава отримання цієї ліцензії, є першочерговим.

217. Якщо банк вважає, що діями НБУ здійснене незаконне втручання у діяльність банку, то він має захищати свої права відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 5 Закону про банки, вимагаючи відшкодування заподіяної шкоди у порядку, визначеному законом.

218. Виконання судових рішень у справах №№ 826/5325/16 та 826/14033/17 має відбуватись відповідно до статті 115 ГПК України 1991 (статей 326 та 327 ГПК України), а не шляхом створення керівництвом банку власних процедур виведення банку з ринку, оскільки фактично суть організаційних змін банку від 13 липня 2016 року зводиться до створення власної процедури виведення проблемного банку з ринку без врахування спеціальної процедури, повноважень НБУ та Фонду, механізмів захисту кредиторів банку, передбаченої банківським законодавством.

221. Реорганізація банку в іншу особу, або передача прав та обов`язків банку іншій особі за іншими правочинами, навіть зміна назви, якщо це тягне трансформацію носія таких прав та обов`язків, має проводитись у спосіб, який відповідає закону, а за наявності прогалин в законодавчому регулюванні загальним принципам законодавства, в першу чергу спеціального, яке регулює банківську діяльність як специфічний вид діяльності. Не можуть ставитись діями однієї особи під загрозу система банківського нагляду, встановлена банківським законодавством, та реалізація мети цього законодавства.

223. Якщо юридична особа бажає припинити банківську діяльність, то вона має як банк вийти з ринку за процедурами, які передбачені законодавством, що регулює здійснення банківської діяльності в Україні, для виведення банку з ринку під наглядом НБУ та за участю Фонду.

231. Водночас у рамках цього спору Великій Палаті Верховного Суду необхідно вирішити, який суб`єкт є належним позивачем у справі, тобто якій особі належить право вимоги за кредитним договором від 05 лютого 2007 року та договором поруки № 2, за захистом якої звернувся позивач у судовій справі № 925/698/16. Відповідно до цього, враховуючи зазначене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що таким суб`єктом був та залишається банківська установа - ПАТ «Український інноваційний банк», відповідне право якого не переходило ані до ПАТ «УКРІНКОМ»/ ПАТ «Українська інноваційна компанія», ані до ТОВ «ФК «Інвест ресурс».

234. Стосовно належного суб`єкта, уповноваженого представляти банк у спірних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду зазначає, що після запровадження Фондом у банку тимчасової адміністрації, повноважний суб`єкт на управління банком та представництво банку визначається виключно Фондом відповідно до положень п. 17 частини першої статті 2, статей 34, 37, 44, 48 Закону про гарантування вкладів.

235. Скасування судом або визнання неправомірним (незаконним) рішення Фонду про запровадження тимчасової адміністрації чи початок процедури ліквідації банку не означає автоматичного припинення управління банком Фондом.

236. Управління банком Фондом у такому разі припиняється лише після прийняття НБУ рішення про визнання діяльності банку такою, що відповідає законодавству, відновлення банківської ліцензії і повернення банку під нагляд НБУ.

Саме наведені висновки Великої Палати Верховного Суду, що свідчать, на думку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про відсутність правонаступництва між ПАТ "Укрінбанк" і ПАТ "Українська інноваційна компанія", є підставою для перегляду рішення в адміністративній справі № 826/14033/17 за нововиявленими обставинами.

Насамперед, суд звертає увагу, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами базується на принципах юридичної визначеності з огляду на практику Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Мушта проти України"; §§ 47, 52 рішення у справі "Пономарьов проти України").

При цьому, істотними є обставини, що не були встановлені судом і не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, що не виникли або не змінилися після ухвалення судового рішення, не є фактами чи новими доказами встановлених раніше або не врахованих судом обставин (пункт 2 частини четвертої коментованої статті).

За змістом частини шостої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Суд звертає увагу, що предметом розгляду господарської справи № 925/698/16 було стягнення з Публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Волошкове поле" та Публічного акціонерного товариства "Юрія" на користь Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" (в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" Білої Ірини Володимирівни) заборгованості за кредитним договором від 05.02.2007.

У свою чергу, предметом розгляду адміністративної справи № 826/14033/17 були постанова Правління Національного банку України (далі - НБУ, регулятор, відповідач) від 24.12.2015 № 934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 № 239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

При вирішенні даної адміністративної справи Верховним Судом було установлено, що позивача ПАТ "Укрінком" у цій справі слід вважати "особою", яка безпосередньо постраждала у відносинах із суб`єктами владних повноважень, що виправдовується винятковими обставинами, зокрема, неможливістю для компанії звернутися до суду в інший спосіб через попереднє вичерпання іншого можливого способу для захисту власних прав. Крім того, автономним обґрунтуванням правосуб"єктності позивача на звернення до суду є посилання на рішення у справі "Фельдман, Банк "Слов`янський" проти України (Заява № 42758/05, 21.12.2017) Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 05.02.2019 (справа № 826/2184/17), де остання дійшла висновку, що після введення тимчасової адміністрації всі повноваження виконавчого органу (правління) банку призупиняються, а у разі ліквідації припиняються. Ураховуючи викладене, банк як юридична особа в особі її органів правління позбавлений будь-якої можливості на звернення до суду за захистом порушених прав банку (його акціонерів) з метою оскарження відповідного рішення НБУ, зокрема, про віднесення банку до категорії неплатоспроможних. ФГВФО чи його уповноваженої особи, якій делеговано повноваження тимчасового адміністратора банку (ліквідатора), у силу норм Закону № 4452-VI у своїй діяльності спрямована на співпрацю з НБУ, а не на звернення до суду з вимогами щодо визнання протиправними дій НБУ та/або оскарження прийнятих НБУ рішень. Отже, за відсутності повноважень у Банку, враховуючи виключні обставини, у розглядуваній справі можливо визнати позивача як особу, уповноважену на процесуальне представництво Банку. З урахуванням викладеного, колегія суддів, виходячи з принципу верховенства права та практики ЄСПЛ, вважає, що судами попередніх інстанції правильно та адекватно застосовані норми матеріального права, та, з урахуванням встановлених судами обставин юридичної тотожності позивача та ПАТ "УКРІНБАНК", правомірно встановлено наявність у позивача права звертатись до суду з даним позовом.

Як уже зазначалось, на думку суду, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. При цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є існування цих обставин на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома особам, які брали участь у справі та суду.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, обставини, а також обставини, які могли бути встановлені у ході судового розгляду справи, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Суд звертає увагу, що під час постановлення рішення у справі № 826/14033/17 судом визнавалась необґрунтованою позиція, зокрема Національного банку України щодо відсутності правонаступництва між ПАТ "Укрінбанк" і ПАТ "Українська інноваційна компанія".

Крім того, під час оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 у зазначеній справі, як в апеляційній скарзі до Київського апеляційного адміністративного суду, так і у касаційній скарзі на адресу Верховного Суду, Національний банк України також посилався на ту обставину, що ПАТ "Українська інноваційна компанія" не є правонаступником ПАТ "Укрінбанк", що свідчить про існування такої обставини під час розгляду справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій та про те, що така була відома учасникам справи.

Наведене, у свою чергу, спростовує твердження заявника про наявність нововиявленої обставини.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

За змістом частини першої статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що обставини, на підставі яких заявник просить суд переглянути рішення суду, не є нововиявленими у розумінні наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що відсутні підстави для задоволення поданої заяви.

Керуючись статтями 243, 248, 250, 361 - 369 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 826/14033/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали), або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя СуддіВ.П. Катющенко О.А. Кармазін Т.О. Скочок Повний текст ухвали складено та підписано 26 травня 2020 року.