Рішення № 89457399, 27.05.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року м. Київ № 640/22046/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши, в порядку спрощеного провадження, адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліціїпровизнання протиправними та скасування наказів від 09.11.2018 № 1539, від 21.11.2018 №1091 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за участю представників:

позивача - Солода Романа Володимировича (ордер від 22.12.2018 серії КВ № 109733)

відповідача - Любачевського Віталія Валентиновича (дов. від 09.01.2019 №77/41/3/01-2019),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів від 09.11.2018 № 1539, від 21.11.2018 № 1091 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що службове розслідування за результатами якого на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби було проведено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки позивач не був ознайомлений з підставами його проведення, а в нього лише було відібрано пояснення стосовно обставин оформлення конкретної ДТП, та не заважаючи на неодноразові звернення його не було ознайомлено ні з матеріалами службового розслідування, ні з висновком службового розслідування від 05.11.2018. Також позивач зазначив про те, що йому не відомо в чому саме полягає дисциплінарний проступок, який на думку відповідача, ним було вчинено.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав суду письмовий відзив на позовну заяву, який обґрунтовує тим, що за результатами службового розслідування встановлено, що позивач не вжив належних заходів щодо встановлення наявності відповідних документів (посвідчення водія) на право керування транспортним засобом, чим сприяв уникненню гр. ОСОБА_5 адміністративної відповідальності відповідно до статтею 265-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та разом з тим встановлено факт можливого отримання ОСОБА_1 неправомірної вигоди від гр. ОСОБА_5 . Враховуючи вказане під час проведення службового розслідування було встановлено, що позивач порушив вимоги пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», пунктів 1, 2, 3 частини 1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 №1179, підпункту 1 пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 та в подальшому видано наказ від 09.11.2018 № 1539 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Також відповідач зазначив про те, що жодних порушень прав позивача під час проведення службового розслідування допущено не було, оскільки позивач скористався своїм правом надати пояснення щодо предмету службового розслідування, його пояснення долучені до матеріалів службового розслідування та їм була надана оцінка членами комісії з проведення службового розслідування, а своє право на ознайомлення з матеріалами службового розслідування позивач виявив бажання реалізувати тільки 28.11.2018 коли письмово звернувся до Департаменту патрульної поліції із вимогою надати копії матеріалів службового розслідування.

Позивачем надано суду відповідь на відзив у якій зазначено про те, що на даний час не існує вироку суду яким було б встановлено обставини отримання позивачем неправомірної вигоди та притягнуто його до відповідальності за статтею 368 Кримінального кодексу України. Також позивач зазначив про те, що встановлення комісією, що здійснювала службове розслідування можливого отримання неправомірної вимоги як факту порушення службової дисципліни на присяги позивачем є неправомірним та безпідставним, при цьому позивач вказав на те, що відповідачем не зазначено які саме інші, крім вимоги надати, заходи повинен був вжити позивач для встановлення наявності посвідчення водія у ОСОБА_5 та про те, що такі заходи чинним законодавством взагалі не передбачені. Водночас позивач вказав про те, що вперше з рапортом з проханням ознайомитися з матеріалами службового розслідування він звернувся 08.11.2018 ще перебуваючи на службі в поліції.

У судовому засіданні суд ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Під час розгляду справи, суд встановив наступне.

22.08.2018 старшим інспектором ВМАЗ УПП в м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції О.О. Перевозіним складено рапорт на ім`я начальника Управління патрульної поліції в місті Києві ДПП сержанта поліції Зозулі Ю .Г. в якому зазначено наступне: «Доповідаю Вам про те, що 22.08.2018 року в ході спільного відпрацювання працівниками ВМАЗ УПП у місті Києві та КМУ ДВБ НП України було задокументовано факт отримання неправомірної вигоди екіпажем «Рубін - 1204», а саме інспектором роти №5 батальйону №4 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1, жетон 0005363 та інспектором роти №5 батальйону №4 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 , жетон 0093137.

Кошти в сумі 1000 грн., купюрами по 500 грн. водій поклав в те місце, куди сказали інспектори (за попередньою домовленістю), а саме у планшетку, під складені адміністративні матеріали. Після чого передав інспекторам у службовий тз.

Вказаних інспекторів було затримано під час отримання неправомірної вигоди у сумі 1000 грн. за вирішення питання щодо не вилучення посвідчення водія при оформленні ДТП згідно ст. 124 КУпАП.»

10.09.2018 начальником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України видано наказ № 4155 «Про призначення та проведення службового розслідування» з метою встановлення причин та обставин порушення службової дисципліни інспекторами роти № 5 батальйону № 4 полку № 1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_1 та лейтенантом поліції ОСОБА_2 , що виразилось у можливому отриманні неправомірної вигоди 22.08.2018, відповідно до статей 14, 17 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» та підпункту 2.2.2, пункту 2.2, пунктів 2.5, 2.6 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 № 230 наказано призначити службове розслідування, проведення якого доручити комісії у визначеному складі.

08.10.2018 начальником Департаменту патрульної поліції видано наказ № 1473 «Про продовження службового розслідування», яким у зв`язку з набранням чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» відповідно до статей 13, 14, 16, 19, 20, 21, 22, 23 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» наказано службове розслідування, яке призначено наказом Департаменту патрульної поліції від 10.09.2018 № 4155 провести відповідно до вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України».

05.11.2019 начальником Департаменту патрульної поліції затверджено висновок «Службового розслідування проведений з метою встановлення причин та обставин порушення службової дисципліни інспектором роти № 5 батальйону № 4 полку № 1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції далі - УПП у м. Києві ДПП) лейтенантом міліції ОСОБА_1 та інспектором роти № 5 батальйону № 4 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП м. Києві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 , що виразилось у отриманні неправомірної вигоди 22.08.2018».

В пункті 2 резолютивної частини вказаного висновку зазначено наступне: «За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимоги пунктів -1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, ч. 1 ст. 256 КУпАП, ст.ст. 265-1, 278 280 КУпАП, відповідно до пункту 7 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, інспектора роти № 5 батальйону № 4 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПІІ у м. Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції.».

Висновком службового розслідування затвердженим начальником Департаменту патрульної поліції 05.11.2018 встановлено наступне: «22.08.2018 близько 08 год. 50 хв. під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) за участю гр. ОСОБА_5 на відрізку ділянки в`їзд в м. Гостомель зі сторони м Буча, інспектор роти № 5 батальйону № 4 полку № 1 ЗОПБ УПП в м. Києві ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1, повідомив ОСОБА_5 , що у зв`язку з порушенням вимог ст. 124 КУпАП він буде вимушений вилучити в останнього посвідчення водія. Однак у разі сплати йому неправомірної вигоди в сумі 1 000 грн. під час оформлення адміністративних матеріалів поліцейський зазначить, що гр. ОСОБА_5 керував транспортним засобом без посвідчення водія, у зв`язку з чим відносно останнього буде складено постанову за порушення вимог ст. 126 КУпАП, однак посвідчення водія влучено не буде, на що ОСОБА_5 погодився.

Після оформлення адміністративних матеріалів до ОСОБА_5 знову підійшов лейтенант поліції ОСОБА_1 , який передав останньому папку- планшет, в якому знаходились протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі про адміністративне правопорушення, вказав, де поставити свій підпис, а також сказав покласти в папку грошові кошти. ОСОБА_5 поклав до папки грошові кошти в сумі 1 000 грн. номіналом 2 купюри по 500 грн., після чого ОСОБА_1 передав останньому посвідчення водія та копію вищевказаної постанови.

З метою перевірки відомостей наданих ОСОБА_5 , на місце події було здійснено виїзд співробітників Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки та співробітників відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, яким в ході огляду службового автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» н.з. НОМЕР_5 було виявлено папку - планшет, яку описував ОСОБА_5 , в якій знаходились грошові кошти в сумі 1 000 грн., двома банкнотами номіналом по 500 грн.

Після цього, для збереження доказів протиправної діяльності доступ до вказаного транспортного засобу працівниками КМУ ДВБ НП України було обмежено та викликано на місце події слідчо - оперативну групу Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, після приїзду якої в ході огляду місця події вищевказані грошові кошти в присутності понятих були вилучені, про що було складено відповідний протокол.

У ході службового розслідування інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м. Києві ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта вища, на посаді - з 27.07.2018, діючі дисциплінарні стягнення відсутні пояснив, що 22.08.2018 в ході спільного відпрацювання працівниками ВМАЗ УПП у м. Києві ДПП та співробітниками КМУ ДВБ НП України було задокументовано факт отримання неправомірної вигоди екіпажем «Рубін - 1204», а саме інспектором роти № 5 батальйону № 4 полку № 1 ЗОПБ УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 та інспектором роти № 5 батальйону № 4 полку № 1 ЗОПБ УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 .

Грошові кошти в сумі 1 000грн., дві банкноти номіналом по 500 грн. водій поклав в папку-планшет та передав інспекторам в службовий автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» н.з. НОМЕР_5 . Далі, для збереження доказів протиправної діяльності доступ до вказаного транспортного засобу працівниками КМУ ДВБ НП України було обмежено та викликано на місце події слідчо - оперативну групу Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, після приїзду якої в ході огляду місця події вищевказані грошові кошти в присутності понятих були вилучені, про що було складено відповідний протокол.

У ході службового розслідування старший інспектор ВМАЗ УПП у м. Києві ДПП майор поліції ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на займаній посаді - з 01.18.2017 року, діючі дисциплінарні стягнення відсутні підтвердив інформацію, викладену в поясненні ОСОБА_8 у повному обсязі.

У ході службового розслідування інспектор роти № 5 батальйону № 4 полку № 1 ЗОПБ УПП в м. Києві ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на займаній посаді - з 01.18.2017 року, діючі дисциплінарні стягнення відсутні пояснив, що 22.08.2018 в складі екіпажу «Рубін-1204» разом із інспектором роти № 5 батальйону № 4 полку № 1 ЗОПБ УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 отримали виклик від оператора служби « 102» управління інформаційної підтримки та координації поліції « 102» ГУНП про ДТП на відрізку ділянки в`їзд в м. Гостомель зі сторони м Буча. Прибувши на місце події, було виявлено автомобіль марки «ЗАЗ», н.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки «Renault MEGANE», н.з. НОМЕР_3 .

Відібравши пояснення у водіїв та оцінивши розташування транспортних засобів було прийнято рішення скласти адміністративні матеріали на водія транспортного засобу марки «ЗАЗ», н.з. НОМЕР_2 , яким виявився ОСОБА_5 . Далі, останній повідомив, що посвідчення водія біля нього немає та запропонував інспекторам УПП у м. Києві ДПП вирішити мирно дане питання та почав натякати на грошову винагороду поліцейським, за визнання винним іншого учасника ДТП.

ОСОБА_1 одразу повідомив ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, передбачену ст. 369 Кримінального кодексу України. В подальшому, відносно ОСОБА_5 було складено відповідні адміністративні матеріали за порушення вимог ст. 124 та ст. 126 КУпАП.

Після оформлення всіх відповідних матеріалів ОСОБА_5 було передано папку-планшет для ознайомлення із матеріалами і засвідчення особистим підписом.

Після того, як останній підписав документи та забрав самостійно копії, ОСОБА_1 забрав папку - планшет та попрямував до службового автомобіля для подальшого несення служби, однак, в той момент до поліцейських підійшли невідомі чоловіки, які представились співробітниками ВМАЗ УПП у м. Києві ДПП та співробітниками КМУ ДВБ НП України та виявили грошові кошти в сумі 1 000 грн. двома банкнотами номіналом по 500 грн. в папці-планшет між бланками протоколів про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 під час спілкування із ОСОБА_5 нічого підозрілого не помітив, останній поводив себе спокійно, однак запевняє, що вказану суму ОСОБА_5 міг поставити між бланки, в той момент, як ознайомлювався з адміністративними матеріалами.»

09.11.2018 начальником Департаменту патрульної поліції видано наказ № 1539 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким керуючись пунктом 9 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію», та у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», яким затверджено Дисциплінарний статут національної поліції України, на підставі наказу ДПП від 08.10.2018 № 1473 «Про продовження службового розслідування», частиною другою статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» наказано за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимоги пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», частини першої статті 256, статей 265-1, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» інспектора роти № 5 батальйону № 4 полку № 1 (обслуговування правового берегу) УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції.

21.11.2018 начальником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України видано наказ № 1091 о/с «По особовому складу», яким відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» та на підставі наказу Департаменту патрульної поліції від 09.11.2018 № 1539 звільнено зі служби в поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0005363), інспектора роти № 5 батальйону № 4 полку № 1 (з обслуговування правого берега), з 23.11.2018, з відрахуванням грошового забезпечення за 5 діб щорічної чергової основної оплачуваної відпустки за час невідпрацьованої частини календарного року.

ОСОБА_1 вважаючи, що його було незаконно притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції та звільнено зі служби в поліції звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що Національна поліція України (поліція) - центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Статтею 2 вказаного Закону встановлено, що завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно з частиною першою статті 64 вказаного Закону особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Частиною першою статті 59 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до частини першої статті 18 вказаного Закону поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини; надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Пунктом 1 розділу II «Основні вимоги до поведінки поліцейського» Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.12.2016 за №1576/29706, передбачено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, зокрема: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «;Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України.

Частинами першою та другою статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Пунктом 6 частини першої статті 77 вказаного Закону встановлено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

Згідно з частинами першою та третьою статті 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Відповідно до статті 11 вказаного Закону за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» визначено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно з частиною першою та пунктом 7 частини третьої статті 13 вказаного Закону дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень, зокрема, звільнення із служби в поліції.

Отже, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють. При цьому з тексту Присяги поліцейського, неухильне дотримання якої визначено законом, вбачається, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Тобто, порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.

Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності, одним з видів якої є звільнення зі служби.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.02.2020 у праві №804/2711/17 (адміністративне провадження №К/9901/34245/18).

Відповідно до частин першої та другої статті 14 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 14 вказаного Закону службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до частин шостої та десятої статті 14 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Частинами першою, другою та четвертою статті 16 вказаного Закону встановлено, що службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів. Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; користуватися правничою допомогою.

Підпунктом 6.2.2 пункту 6.2 розділу VI Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 №230 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 (в редакції чинній на момент існування спірних правовідносин) за №541/23073 встановлено, що до обов`язків виконавця (голови, членів комісії) віднесено, зокрема, після затвердження висновку службового розслідування за письмово оформленим бажанням особи РНС, стосовно якої проводилося службове розслідування, знайомити її із затвердженим висновком службового розслідування, а також з окремими матеріалами, зібраними в процесі його проведення в частині, яка її стосується, з дотриманням вимог законодавства.

Згідно з підпунктами 6.3.1 та 6.3.2 пункту 6.3 розділу VI вказаної Інструкції до прав особи РНС, стосовно якої проводиться службове розслідування віднесено, зокрема, такі права: отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування; брати участь у службовому розслідуванні, у тому числі давати усні чи письмові пояснення, робити заяви, в установленому порядку подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування.

Відповідно до частини першої статті 19 вказаного Закону у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; підстава для призначення службового розслідування; обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; пояснення поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Частиною третьою статті 19 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» визначено, що під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Згідно з частинами сьомою та восьмою статті 19 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції. Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Частиною дев`ятою статті 20 вказаного Закону визначено, що застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції, звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь здійснюється керівниками, які уповноважені приймати на службу до поліції, призначати на посаду та присвоювати спеціальне звання.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Отже, обставини вчинення працівником поліції дисциплінарного проступку, який є підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини працівника органів поліції, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні порушника складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Адміністративний суд, у силу вимог частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку судового контролю за рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єктів владних повноважень повинен дослідити, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, пропорційно тощо.

Правова оцінка правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинна перевірятися судами насамперед в тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією України та законами України, чи дійсно у діях особи є встановлені законом підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення, чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим особою діянням.

При цьому, слід ураховувати, що звільнення зі служби в поліції у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності та звільнення у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби - не пов`язано із кримінально-правовою кваліфікацією тих самих дій, які водночас стали підставою для службового розслідування і кримінального провадження.

Вирішення питання про правомірність притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності, передбачає необхідність з`ясовувати саме склад дисциплінарного проступку в його діях, незалежно від того, яку кримінально-правову кваліфікацію, ці ж самі дії особи, отримали в рамках кримінального провадження та які наслідки, у підсумку, настали для такої особи.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.11.2019 у праві №806/2869/18 (адміністративне провадження №К/9901/13871/19).

Наказ від 21.11.2018 № 1091 о/с «По особовому складу», яким відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції лейтенанта видано на підставі наказу Департаменту патрульної поліції від 09.11.2018 № 1539.

Відповідно до наказу від 09.11.2019 № 1539 на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимоги пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», частини першої статті 256, статей 265-1, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частинами першою та другою статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до частини першої статті 265-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу, тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279 1 - 279 4 цього Кодексу.

Відповідно до висновку службового розслідування затвердженого начальником Департаменту патрульної поліції 05.11.2018 за результатами проведеного службового розслідування встановлено наступне: «22.08.2018 близько 08 год. 50 хв. під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) за участю гр. ОСОБА_5 на відрізку ділянки в`їзд в м. Гостомель зі сторони м Буча, інспектор роти № 5 батальйону № 4 полку № 1 ЗОПБ УПП в м. Києві ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1, повідомив ОСОБА_5 , що у зв`язку з порушенням вимог ст. 124 КУпАП він буде вимушений вилучити в останнього посвідчення водія. Однак у разі сплати йому неправомірної вигоди в сумі 1 000 грн. під час оформлення адміністративних матеріалів поліцейський зазначить, що гр. ОСОБА_5 керував транспортним засобом без посвідчення водія, у зв`язку з чим відносно останнього буде складено постанову за порушення вимог ст. 126 КУпАП, однак посвідчення водія влучено не буде, на що ОСОБА_5 погодився.

Після оформлення адміністративних матеріалів до ОСОБА_5 знову підійшов лейтенант поліції ОСОБА_1 , який передав останньому папку- планшет, в якому знаходились протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі про адміністративне правопорушення, вказав, де поставити свій підпис, а також сказав покласти в папку грошові кошти. ОСОБА_5 поклав до папки грошові кошти в сумі 1 000 грн. номіналом 2 купюри по 500 грн., після чого ОСОБА_1 передав останньому посвідчення водія та копію вищевказаної постанови.

З метою перевірки відомостей наданих ОСОБА_5 , на місце події було здійснено виїзд співробітників Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки та співробітників відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, яким в ході огляду службового автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» н.з. НОМЕР_5 було виявлено папку - планшет, яку описував ОСОБА_5 , в якій знаходились грошові кошти в сумі 1 000 грн., двома банкнотами номіналом по 500 грн.

Після цього, для збереження доказів протиправної діяльності доступ до вказаного транспортного засобу працівниками КМУ ДВБ НП України було обмежено та викликано на місце події слідчо - оперативну групу Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, після приїзду якої в ході огляду місця події вищевказані грошові кошти в присутності понятих були вилучені, про що було складено відповідний протокол.»

Також відповідно до вказаного висновку службового розслідування в ході службового розслідування було відібрано пояснення в інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , який пояснив наступне: «22.08.2018 в ході спільного відпрацювання працівниками ВМАЗ УПП у м. Києві ДПП та співробітниками КМУ ДВБ НП України було задокументовано факт отримання неправомірної вигоди екіпажем «Рубін - 1204», а саме інспектором роти № 5 батальйону № 4 полку № 1 ЗОПБ УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 та інспектором роти № 5 батальйону № 4 полку № 1 ЗОПБ УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 .

Грошові кошти в сумі 1 000грн., дві банкноти номіналом по 500 грн. водій поклав в папку-планшет та передав інспекторам в службовий автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» н.з. НОМЕР_5 . Далі, для збереження доказів протиправної діяльності доступ до вказаного транспортного засобу працівниками КМУ ДВБ НП України було обмежено та викликано на місце події слідчо - оперативну групу Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, після приїзду якої в ході огляду місця події вищевказані грошові кошти в присутності понятих були вилучені, про що було складено відповідний протокол.».

Дані викладені в поясненнях наданих ОСОБА_8 були підтверджені старшим інспектором ВМАЗ УПП у м. Києві ДПП майор поліції ОСОБА_9, факт чого відображено в висновку службового розслідування, який затверджено начальником Департаменту патрульної поліції 05.11.2018.

Позивач під час надання пояснень пояснив наступне: 22.08.2018 в складі екіпажу «Рубін-1204» разом із інспектором роти № 5 батальйону № 4 полку № 1 ЗОПБ УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 отримали виклик від оператора служби « 102» управління інформаційної підтримки та координації поліції « 102» ГУНП про ДТП на відрізку ділянки в`їзд в м. Гостомель зі сторони м Буча. Прибувши на місце події, було виявлено автомобіль марки «ЗАЗ», н.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки «Renault MEGANE», н.з. НОМЕР_3 .

Відібравши пояснення у водіїв та оцінивши розташування транспортних засобів було прийнято рішення скласти адміністративні матеріали на водія транспортного засобу марки «ЗАЗ», н.з. НОМЕР_2 , яким виявився ОСОБА_5 . Далі, останній повідомив, що посвідчення водія біля нього немає та запропонував інспекторам УПП у м. Києві ДПП вирішити мирно дане питання та почав натякати на грошову винагороду поліцейським, за визнання винним іншого учасника ДТП.

ОСОБА_1 одразу повідомив ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, передбачену ст. 369 Кримінального кодексу України. В подальшому, відносно ОСОБА_5 було складено відповідні адміністративні матеріали за порушення вимог ст. 124 та ст. 126 КУпАП.

Після оформлення всіх відповідних матеріалів ОСОБА_5 було передано папку-планшет для ознайомлення із матеріалами і засвідчення особистим підписом.

Після того, як останній підписав документи та забрав самостійно копії, ОСОБА_1 забрав папку - планшет та попрямував до службового автомобіля для подальшого несення служби, однак, в той момент до поліцейських підійшли невідомі чоловіки, які представились співробітниками ВМАЗ УПП у м. Києві ДПП та співробітниками КМУ ДВБ НП України та виявили грошові кошти в сумі 1 000 грн. двома банкнотами номіналом по 500 грн. в папці-планшет між бланками протоколів про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 під час спілкування із ОСОБА_5 нічого підозрілого не помітив, останній поводив себе спокійно, однак запевняє, що вказану суму ОСОБА_5 міг поставити між бланки, в той момент, як ознайомлювався з адміністративними матеріалами.»

Також факти викладені в висновку службового розслідування, який затверджено начальником Департаменту патрульної поліції 05.11.2018 підтверджується матеріалами фотофіксації.

Позивачем інших доказів та обґрунтувань, крім тих, що були викладені ним в поясненнях зміст яких відображено в висновку службового розслідування, який затверджено начальником Департаменту патрульної поліції 05.11.2018 суду надано не було.

З огляду на зазначене проаналізувавши обставини викладені в висновку службового розслідування, який затверджено начальником Департаменту патрульної поліції 05.11.2018, пояснення надані інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 та підтверджені старшим інспектором ВМАЗ УПП у м. Києві ДПП майором поліції ОСОБА_9, а також враховуючи те, що позивачем інших доказів та обґрунтувань на підтвердження відсутності в його діях 22.08.2018 складу дисциплінарного правопорушення суду не надано, суд дійшов висновку про те, що у відповідача були наявні підстави для висновку щодо допущення позивачем дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», частини першої статті 256, статей 265-1, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В частині посилань позивача на факт того, що відповідачем було встановлено лише факт «можливого» отримання ним неправомірної вигоди, як факту порушення службової дисципліни та присяги суд звертає увагу на те, що відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісними із подальшим проходженням служби, у той час, як дії щодо «можливого» отримання неправомірної вигоди, підривають довіру та авторитет органів поліції, є несумісними з Правилами етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.12.2016 за №1576/29706, вимогами службової дисципліни та Присягою на вірність Українському народові.

В частині посилань позивача на те, що він не був ознайомлений з підставами проведення щодо нього службового розслідування суд звертає увагу на те, що в наказі від 10.09.2018 № 4155 чітко зазначено підстави для проведення службового розслідування. Позивачем про факт того, що він з зазначеним наказом ознайомлений не був не вказано, крім того про те, що позивач був обізнаний про те, що службове розслідування щодо нього розпочато 10.09.2018 свідчить рапорт позивача від 08.11.2018, копія якого наявна в матеріалах справи.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що відповідно до пункту 2 вказаного наказу позивача на період проведення службового розслідування було відсторонено від виконання службових обов`язків за займаною посадою.

З огляду на зазначене у суду відсутні підстави для висновку про те, що позивач не був ознайомлений з наказом від 10.09.2018 № 4155 в якому зазначено підстави для проведення службового розслідування

Щодо посилань позивача на те, що не заважаючи на неодноразові звернення його не було ознайомлено ні з матеріалами службового розслідування, ні з висновком службового розслідування від 05.11.2018 суд зазначає наступне.

В матеріалах справи наявна копія рапорту позивача від 08.11.2018 щодо ознайомлення його з матеріалами службового розслідування від 10.09.2018 щодо нього.

Відповідачем доказів на підтвердження реагування на вказаний рапорт суду надано не було, як і не було зазначено про причини неможливості їх надання.

З огляду на зазначене суд погоджується з тим, що право позивача на ознайомлення з матеріалами службового розслідування та висновком службового розслідування від 05.11.2018 було порушено, однак враховуючи те, що рапорт від 08.11.2018 було подано вже після закінчення службового розслідування та складання за його результатами відповідного висновку, на переконання суду, лише ця обставина не може бути достатньою підставою для скасування наказу про накладення такого стягнення.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 241, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) про визнання протиправними та скасування наказів від 09.11.2018 № 1539, від 21.11.2018 № 1091 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити повністю.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 та пунктом 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов