Ухвала суду № 89457307, 25.05.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

25 травня 2020 року Справа № 580/3136/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кульчицького С.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Мауріної Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 580/3136/19 за позовом державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Смілі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Семко Яни Андріївни до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенко Максим Анатолійович, ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування акта та постанови, зобов`язання закрити виконавче провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся державний кадастровий реєстратор міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Смілі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Семко Яна Андріївна з позовною заявою до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенко Максим Анатолійович, в якій просить:

- визнати протиправними дії державного виконавця Лисенка Максима Анатолійовича щодо складання акта державного виконавця від 19.02.2019 та винесення постанови про накладення штрафу від 19.02.2019;

- скасувати акт державного виконавця від 19.02.2019;

- скасувати постанову про накладення штрафу від 19.02.2019;

- зобов`язати державного виконавця Лисенка Максима Анатолійовича закрити виконавче провадження ВП №54334761 у зв`язку з виконанням рішення суду.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 у справі № 580/3136/19, залишеним без змін Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2019, позов державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Смілі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Семко Яни Андріївни задоволено частково: визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенка Максима Анатолійовича.

Постановою Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 580/3136/19 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду 20.12.2019 у справі № 580/3136/19 скасовано та направлено справу на новий розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

21.04.2020 матеріали адміністративної справи № 580/3136/19 надійшли до Черкаського окружного адміністративного суду та шляхом автоматизованого розподілу передані на розгляд головуючому судді Кульчицькому С.О.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 залучено до участі у справі № 580/3136/19, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

Ухвалою від 05.05.2020 здійснено заміну первісного відповідача у справі № 580/3136/19 - управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області його правонаступником - відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 позов у вказаній справі задоволено частково: визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенка Максима Анатолійовича про накладення штрафу від 19.02.2019 ВП №54334761; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На адресу суду 18.05.2020 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі щодо вирішення питання про судові витрати, понесені стороною позивача при частковому задоволенні позовних вимог, відповідно до рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 у справі № 5810/3136/19.

Учасники справи в судове засідання щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №580/3136/19 не прибули, що відповідно до положень ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не перешкоджає судовому розгляду вказаної заяви.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінюючи обґрунтованість заявленої третьою особою заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає про таке.

Ухвалення додаткового судового рішення є одним із способів усунення недоліків судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 2 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що суд при ухваленні рішення від 05.05.2020 у справі № 580/3136/19 при вирішенні питання про судові витрати керувався ч. 2 ст. 139 КАС України, якою передбачено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Так, судом враховано, що позивачем у справі № 580/3136/19 є посадова особа Міськрайонного управління у Смілянському районі м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Семко Яна Андріївна.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області не містить в своїй структурі відокремлених підрозділів, відтак Міськрайонне управління у Смілянському районі та м. Сміла є структурним підрозділом Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області без статусу відокремленого підрозділу.

У матеріалах справи наявна квитанція (т. 1 а.с. 84) від 12.11.2019 № 0.0.1519880632.1, згідно з якою суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області сплачено судовий збір у сумі 1 921 грн 00 коп.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ні Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, ні посадова особа Міськрайонного управління у Смілянському районі м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Семко Яна Андріївна, не понесли судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз під час нового розгляду справи № 580/3136/19.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч. 3 ст. 139 КАС України).

Відтак, у відповідності до положень ч. 2 ст. 139 КАС України судом при ухваленні рішення від 05.05.2020 у справі №580/3136/19 не здійснювався розподіл судових витрат зі сплати судового збору згідно з квитанцією від 12.11.2019 № 0.0.1519880632.1.

Враховуючи наведене, суд висновує про відсутність підстав для задоволення заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення у справі № 580/3136/19 за позовом державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Смілі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Семко Яни Андріївни до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенко Максим Анатолійович, ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування акта та постанови, зобов`язання закрити виконавче провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 241-252, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 580/3136/19 за позовом державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Смілі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Семко Яни Андріївни до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенко Максим Анатолійович, ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування акта та постанови, зобов`язання закрити виконавче провадження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст. ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Кульчицький