Ухвала суду № 89457300, 27.05.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/446/20

УХВАЛА

27 травня 2020 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши в письмовому провадженні заяву Ярмолинецької районної ради Хмельницької області про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької районної ради Хмельницької області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької районної ради Хмельницької області про визнання протиправними та скасування рішень.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2020 року у справі №560/446/20 адміністративний позов задоволено. Вирішено визнати протиправним та скасувати рішення Ярмолинецької районної ради № 33 від 23.12.2019 року про внесення змін до рішення Ярмолинецької районної ради від 24.11.2015 року № 2 «Про лічильну комісію». Визнати протиправним та скасувати рішення Ярмолинецької районної ради Хмельницької області № 36 від 23.12.2019 року "Про дострокове припинення повноважень заступника голови Ярмолинецької районної ради ОСОБА_1 Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника голови Ярмолинецької районної ради з 23.12.2019 року. Стягнути з Ярмолинецької районної ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 грошове утримання за час вимушеного прогулу з 23.12.2019 року по 20.05.2020 включно. В частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, допустити негайне виконання.

Ярмолинецька районна рада Хмельницької області звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення від 20.05.2020 року по адміністративній справі №560/446/20 в частині, що стосується негайного виконання, а саме поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника голови Ярмолинецької районної ради Хмельницької області та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць. В обгрунтування заяви голова ради зазначив, що Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено порядок призначення та звільнення заступників голів районних рад виключно на пленарних засіданнях відповідних рад шляхом таємного голосування, тому просив роз`яснити рішення суду у справі №560/446/20 в частині, що стосується його негайного виконання.

Розглянувши заяву Ярмолинецької районної ради Хмельницької області про роз`яснення судового рішення у справі №560/446/20, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" передбачено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

В поданій заяві Ярмолинецька районна рада Хмельницької області просить надати роз`яснення в частині, що стосується негайного виконання рішення від 20.05.2020 у справі №560/446/20, а саме поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника голови Ярмолинецької районної ради Хмельницької області та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що подана заява про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення викликають труднощі в їх розумінні.

З огляду на вищевикладене, та на те, що резолютивна частина рішення по справі №560/446/20 не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Ярмолинецької районної ради Хмельницької області про роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2020 у справі №560/446/20 в частині, що стосується його негайного виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.М. Майстер