Рішення № 89457067, 27.05.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/2437/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2020 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, третя особа - ТОВ "Фінансова компанія управління активами" про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження № 61736860 від 06 квітня 2020 року, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 61736860 від 06 квітня 2020 року, про арешт коштів боржника № 61736860 від 06 квітня 2020 року, про стягнення з боржника основної винагороди № 61736860 від 06 квітня 2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідача, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, діяльність якого поширюється на Київську область, були відсутні правові підстави для прийняття до виконання виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження щодо стягнення коштів з фізичної особи, яка проживає у смт. Шишаки Полтавської області. У зв`язку із зазначеними обставинами спірні постанови підлягають скасуванню.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, витребуваних ухвалою від 14 травня 2020 року документів суду не надав.

Третя особа правом на надання письмових пояснень не скористалась.

Справу за вказаним позовом розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 вказаного Кодексу.

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що 13 квітня 2020 року позивачем отримано постанови Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про відкриття виконавчого провадження № 61736860 від 06 квітня 2020 року, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 61736860 від 06 квітня 2020 року, про арешт коштів боржника № 61736860 від 06 квітня 2020 року, про стягнення з боржника основної винагороди № 61736860 від 06 квітня 2020 року /а.с. 8-14/.

Зі змісту вказаних постанов встановлено, що в провадженні відповідача перебуває виконавче провадження № 61736860 щодо примусового виконання виконавчого напису № 9206 від 28 вересня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з позивача на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" заборгованості в розмірі 26576,90 грн.

06 квітня 2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем також винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 61736860 від 06 квітня 2020 року, про арешт коштів боржника № 61736860 від 06 квітня 2020 року, про стягнення з боржника основної винагороди № 61736860 від 06 квітня 2020 року

Позивач, не погодившись із зазначеними постановами, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Пункт 1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно частини першої статті 27 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України "Про виконавче провадження".

За правилами частин першої та другої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Частиною першою статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач проживає в смт. Шишаки Полтавської області з 2004 року по теперішній час /а.с. 23/.

Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 25 травня 2020 року № 210068910 підтверджено, що позивач не має майна, зареєстрованого в Київській області /а.с. 44-45/.

Відтак, відповідачем під час прийняття виконавчого документу до виконання та відкриття виконавчого провадження порушено правила територіальної діяльності.

Проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не додержано вимоги статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" та без достатніх на те правових підстав відкрито виконавче провадження не за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи або знаходження її майна, а в іншому виконавчому окрузі.

Такі дії приватного виконавця порушують права та обов`язки боржника у виконавчому провадженні, оскільки особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Суд зважає на те, що відповідачем не надано жодних доказів наявності у позивача будь-якого майна в Київській області.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідач доводи позивача не спростував.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, документально підтверджені витрати позивача зі сплати судового збору підлягають стягненню на користь позивача за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича (вул. Соборна, 193, оф. 7, м. Ірпінь, Київська область, 08205), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" (вул. Стельмаха, 9-А, офіс 203, м. Ірпінь, Київська область, 03680, код ЄДРПОУ 35017877) про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про відкриття виконавчого провадження № 61736860 від 06 квітня 2020 року про відкриття виконавчого провадження.

Визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 61736860 від 06 квітня 2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про арешт коштів боржника № 61736860 від 06 квітня 2020 року про арешт коштів боржника.

Визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про стягнення з боржника основної винагороди № 61736860 від 06 квітня 2020 року про стягнення з боржника основної винагороди.

Стягнути за рахунок Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича (вул. Соборна, 193, оф. 7, м. Ірпінь, Київська область, 08205) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3363 (три тисячі триста шістдесят три) гривні 20 (двадцять) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду упродовж десяти днів з його проголошення.

Головуючий суддя А.О. Чеснокова