Ухвала суду № 89457023, 26.05.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4295/20

УХВАЛА

26 травня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27» в особі голови правління Крючкова Романа Олександровича до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), начальника відділу Васильєвої Світлани Олегівни, державних виконавців: Гуменюка Валентина Вікторовича, Нідзельського Зореслава Анатолійовича, Мазур Вікторії Володимирівни, які працюють у Другому Київському відділі державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправними дій, скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27» в особі голови правління Крючкова Романа Олександровича до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), начальника відділу Васильєвої Світлани Олегівни, державних виконавців: Гуменюка Валентина Вікторовича, Нідзельського Зореслава Анатолійовича, Мазур Вікторії Володимирівни, які працюють у Другому Київському відділі державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому (з урахуванням ухвали суду від 26.05.2020 року про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог) позивач просить:

- визнати протиправними дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса Гуменюка Валентина Вікторовича, допущені під час здійснення виконавчого провадження № 60749042 та зведеного виконавчого провадження № 60917328, № 60879463;

- скасувати постанови державного виконавця Гуменюка В.В.:

- по ВП № 60749042:

- постанову від 04.12.2019 про стягнення виконавчого збору з ЖБК у розмірі 16692 грн.;

- постанову від 12.12.2019 про накладення штрафу на ЖБК у розмірі 3400 грн.;

- постанову від 19.12.2019 про арешт коштів боржника (ЖБК) у розмірі 132319 грн.;

- постанову від 19.12.2019 про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 60917328;

- постанову від 21.01.2020 про накладення штрафу на ЖБК у розмірі 6800 грн.;

- постанову від 06.02.2020 про арешт коштів боржника у розмірі 141124 грн.

- по ВП № 60862860 постанову від 19.12.2019 про стягнення з ЖБК виконавчого збору 16692 грн.;

- постанови від 13.12.2019 про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанов Другого Київського ВДВС (виконавець Мазур В.В.) про накладення штрафів на ЖБК, стягнення виконавчого збору:

- № 59497910 від 09.07.2019 (ВП 60870619) про стягнення 16692 грн.;

- № 59497910 від 30.07.2019 (ВП 60871441) про стягнення 5100 грн.;

- № 59497910 від 13.09.2019 (ВП 60871110) про стягнення 10200 грн.;

- № 58523406 від 29.03.2019 (ВП 60881423) про стягнення 16692 грн.;

- № 58523406 від 29.03.2019 (ВП 60879703) про стягнення 5100 грн.;

- № 58523406 від 11.04.2019 (ВП 60879603) про стягнення 10200 грн.;

- № 58523411 від 29.03.2019 (ВП 60870445) про стягнення 5100 грн.;

- № 58523411 від 29.03.2019 (ВП 60870550) про стягнення 16692 грн.;

- № 58523411 від 11.04.2019 (ВП 60870116) про стягнення 10200 грн.;

- № 59497939 від 09.07.2019 (ВП 60879463) про стягнення 16692 грн.;

- по ВП 61099339 постанову від 29.01.2020 про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови № 60749042 від 21.01.2020 про стягнення 6800 грн.;

- по ВП № 61099359 постанову від 29.01.2020 про відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні постанови № 60749042 від 12.12.2019 про стягнення 3400 грн.;

- визнати протиправними дії державного виконавця Нідзельського Зорислава Анатолійовича, допущені під час здійснення виконавчого провадження № 60875195 та виконавчого провадження № 60876251;

- скасувати постанови від 17.12.2019 р.:

- про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови № 59497939 від 30.07.2019 Другого Київського ВДВС про стягнення з ЖБК штрафу у розмірі 5100 грн. (ВП 60875195);

- про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови № 59497939 від 13.09.2019 Другого Київського ВДВД про стягнення з ЖБК 10200 грн. (ВП 60875251);

- визнати протиправними дії державного виконавця Мазур Вікторії Володимирівни, допущені під час здійснення виконавчих проваджень: № 58523411, № 58523406, № 59497910, № 59497939;

- скасувати постанови про накладення на ЖБК штрафів та стягнення виконавчого збору, на підставі яких державними виконавцями Гуменюком В.В. та Нідзельським З.А. відкриті виконавчі провадження, державним виконавцем Гуменюком В.В. відкриті зведені виконавчі провадження № 60917328, № 60879463 та накладений арешт на рахунок ЖБК у розмірі 141124 грн.:

- по ВП 58523411:

- від 29.03.2019 про стягнення виконавчого збору 16692 грн.;

- від 29.03.2019 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.;

- від 11.04.2019 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн.;

- по ВП 58523406:

- від 29.03.2019 про стягнення виконавчого збору 16692 грн.;

- від 29.03.2019 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.;

- від 11.04.2019 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн.;

- по ВП 59497910:

- від 09.07.2019 про стягнення виконавчого збору 16692 грн.;

- від 30.07.2019 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.;

- від 13.09.2019 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн.;

- по ВП 59497939:

- від 09.07.2019 () про стягнення виконавчого збору 16692 грн.;

- від 30.07.2019 (ВП 59497939) про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.;

- від 13.09.2019 (ВП 59497939) про накладення штрафу у розмірі 10200 грн.;

- зобов'язати Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути порушення прав боржника шляхом повернення на рахунок ЖБК «Приморський-27» безпідставно стягнутих грошових коштів у розмірі 141124 гривень по зведеному виконавчому провадженню, зазначених у постановах державного виконавця Гуменюка В.В. та платіжному дорученні № В-8/60879463 від 21.01.2020 р. на списання коштів з рахунку ЖБК «Приморський-27».

Одержавши позовну заяву, суд з'ясував, що її подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, з таких підстав.

Так, по-перше, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Проте, в позові щодо відповідача - Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не зазначено: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

По-друге, згідно з п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Проте, фактичного позивачем заявлено таких відповідачів:

- орган державної виконавчої служби - Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

- посадову особу органу державної виконавчої служби - начальника відділу Васильєву Світлану Олегівну та

- державних виконавців: Гуменюка Валентина Вікторовича, Нідзельського Зореслава Анатолійовича, Мазур Вікторії Володимирівни.

Також, відповідно до змісту прохальної частини позовної заяви позивач просить, зокрема:

- визнати протиправними дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса Гуменюка Валентина Вікторовича, допущені під час здійснення виконавчого провадження № 60749042 та зведеного виконавчого провадження № 60917328, № 60879463;

- визнати протиправними дії державного виконавця Нідзельського Зорислава Анатолійовича, допущені під час здійснення виконавчого провадження № 60875195 та виконавчого провадження № 60876251;

- визнати протиправними дії державного виконавця Мазур Вікторії Володимирівни, допущені під час здійснення виконавчих проваджень: № 58523411, № 58523406, № 59497910, № 59497939.

Проте, відповідно до змісту зазначених позовних вимог позивачем не конкретизовано, які саме дії державних виконавців, допущені під час здійснення вказаних позивачем виконавчих проваджень (зведеного виконавчого провадження), він просить суд визнати протиправними.

По-третє, відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Фактично позивачем до суду подано одну копію позовної заяви.

З наведеного вбачається, що копії позовної заяви для чотирьох відповідачів та копії доданих до позовної заяви документів для п'ятьох відповідачів до позовної заяви не додано.

При цьому суд звертає увагу позивача, що наявність у учасників справи, в тому числі у відповідачів, доданих до позовної заяви документів - не є випадком, який звільняє від виконання позивачем наведених вимог ч. 1 ст. 161 КАС України.

По-четверте, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вищенаведеного змісту позовних вимог, позивач просить скасувати постанови державних виконавців, які винесені у період з 29.03.2019 року по 06.02.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Згідно з ч. 9 ст. 120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Відповідно, днем подання позову є день безпосереднього подання позовної заяви в суд першої інстанції або здачі його на пошту чи передачі іншими відповідними засобами зв'язку.

Даний позов поданий позивачем безпосередньо в суд першої інстанції 21.05.2020 року.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Також, частиною 1 статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

В позовній заяві позивач просить поновити йому строк звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права, який пропущений з поважних причин, з таких підстав:

- про порушення прав позивача у виконавчих провадженнях позивачу стало відомо лише у лютому-березні 2020 року після неодноразових усних та письмових звернень і скарг у зв'язку з арештом рахунку позивача і неможливістю здійснення розрахунків за надані позивачу комунальні послуги;

- 05.03.2020 року голові ЖБК були надані декілька копій постанов виконавця Гуменюка В.В. про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанов про стягнення коштів з позивача, однак усі постанови, які стосуються удержання з позивача грошових коштів, у тому числі штрафів і виконавчого збору не були вручені. Усні та письмові вимоги ЖБК про надання усіх постанов державних виконавців не були задоволені;

- 17.03.2020 року та 13.05.2020 року після повторних скарг і вимог голові ЖБК вручені постанови, які необхідні для оскарження та повернення незаконно стягнутих грошей з рахунку ЖБК;

- у зв'язку з отриманням усіх постанов державних виконавців про накладення штрафів та стягнення виконавчого збору лише 17.03.2020 р., 13.05.2020 р., а також коронавірусом (COVID-19), карантином і встановленими Законом України № 540-ІХ, який набрав чинності 02.04.2020 р., додатковими соціальними та економічними гарантіями у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби, також встановлення особливого режиму роботи суду на час карантину та впровадження протиепідемічних заходів, позивач просить поновити строк оскарження зазначених постанов, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Проте, позивачем не конкретизовано, які саме оскаржувані постанови (дата, назва, № ВП) ним було отримано 05.03.2020 року, 17.03.2020 року та 13.05.2020 року, та не надано жодних доказів на підтвердження вищезазначених обставин.

Відсутність зазначеної конкретизації та належних, допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин не дає суду можливості з'ясувати, чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

По-п'яте, згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Відповідно до змісту позовних вимог позивач просить, зокрема, скасувати постанову державного виконавця Гуменюка В.В. по ВП № 60749042 від 06.02.2020 про арешт коштів боржника у розмірі 141124 грн.

Проте ні оригінал, ні копію оспорюваної постанови, ні засвідчений витяг з неї до позовної заяви не додано.

Також до позову не додано клопотання про її витребування.

Враховуючи та на підставі наведеного, виявлені недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду у кількості примірників (в т.ч. для інших учасників справи):

- письмового зазначення щодо відповідача - Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса): ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

- письмового узгодження фактично заявлених відповідачів із положеннями КАС України, або, у разі залишення відповідачів у первісному складі, - письмово обґрунтувати таку позицію позивача з урахуванням наведених судом положень КАС України з відповідного питання;

- письмової конкретизації, які саме дії державних виконавців, допущені під час здійснення вказаних позивачем виконавчих проваджень (зведеного виконавчого провадження), він просить суд визнати протиправними;

- копій позовної заяви для чотирьох відповідачів та копій доданих до позовної заяви документів для п'ятьох відповідачів - у разі залишення відповідачів у первісному складі, та копії доданих до позовної заяви документів для одного відповідача - у разі узгодження фактично заявлених відповідачів із положеннями КАС України (а саме, для органа державної виконавчої служби);

- письмової конкретизації, які саме оскаржувані постанови (дата, назва, № ВП) позивачем було отримано 05.03.2020 року, 17.03.2020 року та 13.05.2020 року, та надання належних, допустимих доказів на підтвердження зазначених позивачем обставин для з'ясування питання, чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними;

- надання оригіналу або копії оспорюваної постанови державного виконавця Гуменюка В.В. по ВП № 60749042 від 06.02.2020 про арешт коштів боржника у розмірі 141124 грн., або засвідченого витягу з неї, а у разі її відсутності у позивача - клопотання про її витребування.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256, 294, п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27» в особі голови правління Крючкова Романа Олександровича до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), начальника відділу Васильєвої Світлани Олегівни, державних виконавців: Гуменюка Валентина Вікторовича, Нідзельського Зореслава Анатолійовича, Мазур Вікторії Володимирівни, які працюють у Другому Київському відділі державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправними дій, скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк (з урахуванням строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)) для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Г. Цховребова