Ухвала суду № 89456997, 26.05.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3028/19

У Х В А Л А

26 травня 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про зобов`язання привести об`єкт нерухомого майна у відповідність до технічного паспорту від 30.01.2014 року за власний рахунок, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , в якому позивач просив зобов`язати ОСОБА_1 привести об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 у відповідність до технічного паспорту від 30.01.2014 року за власний рахунок.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року, адміністративний позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про зобов`язання привести об`єкт нерухомого майна у відповідність до технічного паспорту від 30.01.2014 року за власний рахунок - задоволено та зобов`язано ОСОБА_1 привести у первісний стан об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідність до технічного паспорту від 30.01.2014 року за власний рахунок.

Вищевказане рішення суду набрало законної сили 11 лютого 2020 року.

26 лютого 2020 року, Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №420/3028/19.

22 травня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення (вхід. №19735/20).

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення суд вважає, що така заява має бути повернута заявнику без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з абзацом 10 частини 1 статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд зазначає, що в порушення вимог вищезазначеної норми заявником до заяви про роз`яснення судового рішення не додано докази її надіслання Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 .

Крім того, суд звертає увагу заявника, що в обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення ОСОБА_1 посилається на норми КАС України, в редакції, яка на даний час не діє.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення має бути повернута заявнику без розгляду.

Суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 166, 167, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення (вхід. №19735/20 від 22.05.2020 року) - повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов