Ухвала суду № 89456975, 27.05.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27.05.2020 № 814/1081/18

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В., ознайомившись із матеріалами заяви головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Павлюк Марини Анатоліївни про роз`яснення рішення суду у адміністративній справі

за позовомОСОБА_2 , АДРЕСА_1

доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020

провизнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії,В С Т А Н О В И В:

28.11.2018 П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову у справі №814/1081/18, якою задовольнив позов ОСОБА_2 .

28.12.2018, на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчі листи.

"25" травня 2020 р. головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Павлюк Марина Анатоліївна , на примусовому виконанні у якої перебуває виконавчий лист від 28.12.2018 у справі № 814/1081/18, звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення рішення суду, в якій просить роз`яснити, чи необхідно здійснювати боржнику у справі - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області - перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_2 з підвищенням відсотка грошового утримання та в якому розмірі.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суд дійшов висновку, що заяву належить повернути заявнику, з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

З вищенаведеного вбачається, що суд уповноважений роз`яснювати лише ті судові рішення, які він безпосередньо ухвалив.

Оскільки рішення суду, про роз`яснення якого просить заявник, ухвалив П`ятий апеляційний адміністративний суд, заяву про роз`яснення цього судового рішення належить подавати до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Отже, звернення з відповідною заявою до Миколаївського окружного адміністративного суду є необгрунтованим.

За приписами частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Укораїни, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 167, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про роз`яснення рішення суду з доданими матеріалами повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. В. Птичкіна