Ухвала суду № 89456894, 26.05.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/1594/20

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

26 травня 2020 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Москаль Р.М., розглянув в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛЯ Україна» про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛЯ Україна» до головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ДАБІ України Яворського Миколи Йосиповича про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2019 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла поштою позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛЯ Україна» (далі - ТОВ «РІЛЯ Україна», позивач) до головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ДАБІ України Яворського Миколи Йосиповича (далі - відповідач) з вимогою визнати протиправною та скасувати постанову від 31.01.2020 №12/1009/m5/2020 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

20.05.2020 представник позивача подав заяву від 17.05.2020 про забезпечення позову, просить суд зупинити виконавче провадження №61950327, відкрите Яворівським відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до розгляду справи по суті. Необхідність застосування заходів забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що Яворівський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрив виконавче провадження щодо примусового виконання постанови №12/1009/m5/2020 від 31.01.2020, що є предметом судового оскарження у цій справі. Вказує, що примусове стягнення штрафу за цією постановою може призвести до зупинення господарської діяльності Товариства. За наведених обставин просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

В період з 13.05.2020 по 25.05.2020 головуючий суддя перебував у відпустці, тому заяву ТОВ «РІЛЯ Україна» про забезпечення позову передано судді в перший робочий день після відпустки, а саме - 26.05.2020. Ухвалою від 26.05.2020 суддя відкрив провадження в адміністративній справі за цим позовом.

Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, керується таким:

статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до положень статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з приписами статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках:

1) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача;

2) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні визначатись з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Представник позивача просить зупинити відкрите Яворівським ВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавче провадження щодо примусового виконання постанови №12/1009/m5/2020 від 31.01.2020 до розгляду справи по суті, оскільки стверджує про її протиправність. Також повідомив, що виконання постанови може призвести до зупинки діяльності підприємства.

Оцінюючи доводи заявника суддя керується такими міркуваннями:

- ухвалою від 26.05.2020 суддя відкрив провадження у цій справі, призначив підготовче засідання. При відкритті провадження у справі, а також аналізуючи доводи заяву про забезпечення позову суд не встановив ознак очевидної протиправності постанови №12/1009/m5/2020 від 31.01.2020; для правової оцінки її прийняття слід провести розгляд справи по суті та встановити фактичні обставини справи. Тому суд не встановив підстав для забезпечення позову з мотивів очевидної протиправності рішень суб`єкта владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача;

- до заяви про забезпечення позову позивач не надав жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди своїм правам. Суд зауважує, що позивач не надав постанову державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання оскарженої постанови, лиш долучив копію супровідного листа про скерування ТОВ «РІЛЯ Україна» такої постанови державним виконавцем. В поданій заяві про забезпечення позову доводи позивача зводяться до твердження про те, що примусове стягнення штрафу за цією постановою може призвести до зупинення господарської діяльності Товариства. З цього приводу суд зазначає, що заявник не повідомив суд про фінансовий стан підприємства та не надав будь-яких доказів на підтвердження тієї обставини, що сума штрафу для позивача є істотною. Тому суд не має підстав вважати, що сплата штрафу до прийняття рішення у цій справі створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам підприємства. Суд зауважує, що сплата заявником штрафу (у добровільному чи примусовому порядку) сама по собі не свідчить про неможливість чи істотне ускладнення виконання рішення суду, адже у цьому випадку (за умови задоволення позовних вимог та набрання законної сили судовим рішенням про скасування постанови про накладення штрафу) підприємство має можливість скористатися цілком дієвими та реально функціонуючими правовими механізмами повернення коштів з Державного бюджету України. З огляду на це суд констатує, що позивач не пояснив як стягнення з нього штрафу в примусовому порядку зробить неможливим або суттєво ускладнить виконання рішення суду - у випадку прийняття судом та набрання законної сили рішенням суду про скасування постанови №12/1009/m5/2020 від 31.01.2020.

Підсумовуючи свої висновки суд зазначає, що заявник не навів обставин та фактів, які б свідчили про: - очевидну протиправність оскарженого рішення про накладення штрафу; - існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; - що захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів; - що для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Тому суд відмовляє у задоволенні заяви позивача від 17.05.2020 про забезпечення позову з мотивів її необґрунтованості.

З огляду на висновок суду по суті розглянутої заяви від 17.05.2020 витрати позивача по сплаті судового збору слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 132, 143, 150, 151, 154, 248, 256, 294, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛЯ Україна» від 17.05.2020 про забезпечення позову.

Судовий збір у сумі 630,60 грн., сплачений за подання заяви про забезпечення позову, покласти на позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Москаль Р.М.