Ухвала суду № 89456859, 25.05.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

25 травня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2009/20

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Борзаниці С.В.

за участю секретаря судового засідання Кравцової Т.О.,

сторін:

представників заявника Олійника А.С., Лавріненка І.А.,

представника відповідача Куклішина В.Г., Науменка П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» про забезпечення позову в адміністративній справі № 360/2009/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» до Державної екологічної інспекції у Луганській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» (далі також - позивача, ПрАТ «РКТК») до Державної екологічної інспекції у Луганській області (далі також - відповідач), відповідно до якої просить:

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Луганській області щодо проведення позапланової перевірки державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Приватним акціонерним товариством «Рубіжанський картонно-тарний комбінат», яка відбувалась з 02.03.2020 по 16.03.2020;

- визнати протиправним та скасувати припис щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства від 19.03.2020 №85, виданий Державною екологічною інспекцією у Луганській області, щодо Приватного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат», а саме: пункти 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 вказаного Припису.

22.05.2020 до суду надійшла заява ПрАТ «РКТК» про забезпечення позову в адміністративній справі № 360/2009/20, в якій просить зупинити дію припису щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства від 19.03.2020 №85, виданого Державною екологічною інспекцією у Луганській області щодо Приватного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» за наслідками проведеної Державною екологічною інспекцією у Луганській області позапланової перевірки державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Приватним акціонерним товариством «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» з 02.03.2020 по 16.03.2020.

В обґрунтування заяви зазначено, що позапланова перевірка, яка відбулась з 02.03.2020 по 16.03.2020, була проведена з порушенням вимог статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: пункт 7 частини першої статті 6 цього Закону, оскільки не було встановлено факту системних порушень законодавства зі сторони ПрАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

На думку заявника, відбулося грубе порушення прав та законних інтересів ПрАТ «РКТК», оскільки Державна екологічна інспекція України указала в листі-зверненні до Прем`єр-міністра України Гончарука О.В. від 23.01.2020 за №483/3.1/2-3-20 стосовно прохання видати доручення про проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства щодо ПрАТ «РКТК» недостовірну інформацію, зокрема, щодо недопуску працівників до проведення перевірки, чинення опору ПрАТ «РКТК» співробітникам Державної екологічної інспекції та нищення їх майна, системних звернень народних депутатів, громадськості щодо порушень ПрАТ «РКТК» вимог природоохоронного законодавства.

Представники ПрАТ «РКТК» заяву про забезпечення позову підтримали та просили задовольнити.

Наголошували на тому, що обмеження чи зупинення діяльності ПрАТ "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" як засіб реагування зі сторони Державної екологічної інспекції у Луганській області слугуватиме підставою для настання непоправних наслідків у вигляді неможливості сплачувати працівникам заробітку плату і наступне вивільнення більше тисячі працівників, яким уже більше не буде нараховуватися заробітна плата, та, відповідно, не будуть здійснюватися відрахування до державного бюджету України. ПрАТ "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" опиниться на межі банкрутства, а місто Рубіжне - без основного містоутворюючого підприємства.

Відмічали, що не усунення тих порушень вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, про які указує у своєму приписі Державна екологічна інспекції у Луганській області, може слугувати згідно з п. 3 ч. 1 ст. 6 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставою для проведення Державною екологічною інспекцією у Луганській області позапланової перевірки виконання ПрАТ "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" оскаржуваного Припису щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства від 19.03.2020 за №85, виданого щодо Приватного акціонерного товариства "Рубіжанський картонно-тарний комбінат".

Зазначили, що відповідно до приписів п.п. 5 п. 4 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року за №275, Держекоінспекція звертається до суду із позовом щодо обмеження чи зупинення діяльності суб`єктів господарювання і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів в атмосферне повітря забруднюючих речовин, впливу фізичних та біологічних факторів, лімітів скидів забруднюючих речовин.

Так, відповідно до Листа Державної екологічної інспекції України від 23.03.2020 року за №2168/2.4/2-3-20 Інспекцією наразі готуються матеріали для направлення до суду позовної заяви про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації технологічного обладнання ПрАТ "Рубіжанський картонно-тарний комбінат".

ПрАТ "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" вважає, що дія оскаржуваного припису перешкоджає його законній діяльності, може ускладнити або унеможливити досягнення постановленої господарської мети на підприємстві через тимчасову заборону (зупинення) експлуатації технологічного обладнання ПрАТ "Рубіжанський картонно-тарний комбінат", що негативно позначиться на фінансовому становищі підприємства.

Виникнення подібних негативних правових наслідків додатково може позначитися на кінцевому результаті щодо підприємства, навіть якщо в результаті задоволення позовних вимог про скасування вищенаведеного припису існуватимуть обставини, пов`язані з фінансовою неможливістю (через незаплановано понесені зі сторони позивача збитки) відновлення звичного режиму роботи товариства, і, відповідно, відсутність протягом тривалого часу заробітку працівників підприємства.

Вважають, що сам факт дії припису під час його оскарження у судовому порядку і до набрання рішенням законної сили зумовлює наявність обґрунтованого ризику ПрАТ "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" щодо тимчасової заборони (зупинення) експлуатації технологічного обладнання ПрАТ "Рубіжанський картонно-тарний комбінат", про що безпосередньо вказує сама Держекоінспекція у Листі від 23.03.2020 року за №2168/2.4/2-3-20.

Представник Державної екологічної інспекції у Луганській області надіслав заперечення проти задоволення заяви, виходячи з такого.

Інспекцією на підставі доручення Прем`єр-міністра України від 29.01.2020 № 2777/1/1-20 у період з 02.03.2020 по 16.03.2020 здійснено позапланову перевірку дотримання ПрАТ «РКТК» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Під час перевірки встановлені чисельні порушення вимог законодавства Позивачем, зокрема, підприємство: не отримало позитивний висновок з оцінки впливу на довкілля та рішення про провадження планованої господарської діяльності з проведення реконструкції, випробувально-налагоджувальних робіт під час реконструкції газо-мазутного котла БКЗ 75-39 ГМ із переведенням на спалювання твердого палива органічного походження біомаси (пелети паливні з лушпиння соняшника), який використовується для роботи ТЕЦ щодо забезпечення технологічних ліній по виробництву картону та гофрокартону паром для сушки продукції за адресою: м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 67 , що є порушенням статтей 3, 5, 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» та статті 3 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»; не отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарних джерел, джерела утворення яких пов`язані з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»; порушує «Правила технічної експлуатації установок очистки газу»; здійснило несанкціоноване розміщення та засмічтення (псування) земельної ділянки промисловими відходами 4 класу небезпеки, що є порушенням статтей 17, 33 Закону України «Про відходи», статті 35 Закону України «Про охорону земель», статті 96 Земельного кодексу України.

З метою усунення та подальшого недопущення порушень вимог природоохоронного законодавства, Інспекція видала відповідний припис від 19.03.2020 № 85 (далі також - Припис), яким зобов`язано Позивача усунути виявлені під час перевірки порушення законодавства, про що повідомити Інспекцію, також у подальшому їх не допускати.

Крім того, за порушення вимог природоохоронного законодавства, встановлених в ході перевірки та зазначених у Приписі, Інспекцією відповідальні посадови особи Позивача притягнуті до адміністративної відповідальності у вигляді штрафів, які сплачені.

Вважає, що Інспекція як орган державного нагляду (контролю) діє відповідно до вимог чинного законодавства України, здійснює державний нагляд (контроль) за його додержанням та своїми діями не викликає підстави забезпечення позову, зазначені у статті 150 КАС України.

Аргументи для забезпечення позову, які зазначає у заяві про забезпечення позову Позивач, Інспекція вважає безпідставними з приводу того, що дії Інспекції та вимоги, зазначені у Приписі, спрямовані на виконання вимог чинного законодавства України, яке є нормою прямої дії та не передбачає будь-яких відхилень або винятків.

З огляду на викладене, Інспекція зауважує, що зупинка виконання вимог Припису послужить зупинці виконання зазначених у Приписі вимог чинного законодавства України та продовження господарської діяльності ПрАТ «РКТК» з порушенням вимог природоохоронного законодавства, Конституції України, що є не неприпустимим.

Просить у задоволенні вимог ПрАТ «РКТК» щодо вжиття заходів забезпечення позову, а саме: зупинення дії Припису щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства від 19.03.2020 № 85 відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 22.05.2020 заяву про забезпечення позову призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 26).

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно частини третьої 3 статті 154 КАС України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (частина п`ята статті 154 КАС України).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, оцінивши обґрунтування необхідності забезпечення позову та дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини другої статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За своїм змістом забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Заявник обов`язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

У свою чергу суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з Рекомендацією № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2019 року у справі № 826/10936/18, від 30 вересня 2019 року у справі № 826/10936/18, від 22 листопада 2019 року у справі № 640/18007/18, від 20 грудня 2019 року у справі № 640/9158/19.

З оглянутих матеріалів адміністративної справи, заяви про забезпечення адміністративного позову судом встановлено, що відповідачем виписаний припис щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства від 19.03.2020 №85 за наслідками проведеної Державною екологічною інспекцією у Луганській області позапланової перевірки державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Приватним акціонерним товариством «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» з 02.03.2020 по 16.03.2020.

Згідно змісту припису у жодному пункті не зазначено про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації технологічного обладнання ПрАТ "Рубіжанський картонно-тарний комбінат".

У приписі зазначені вимоги щодо належної експлуатації обладнання ПрАТ "Рубіжанський картонно-тарний комбінат".

В судовому засіданні представниками ПрАТ "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" зазначено про належний стан експлуатації того обладнання, стосовно якого зазначено у Приписі.

Як наслідок, відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про можливість настання невідворотних негативних наслідків у діяльності ПрАТ "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" в разі не застосування заходів забезпечення позову, про вжиття яких зазначено у відповідній заяві.

Посилання представників заявника на ті обставини, що дія оскаржуваного припису перешкоджає його законній діяльності, може ускладнити або унеможливити досягнення постановленої господарської мети на підприємстві через тимчасову заборону (зупинення) експлуатації технологічного обладнання ПрАТ "Рубіжанський картонно-тарний комбінат", що негативно позначиться на фінансовому становищі підприємства, є незмістовними, оскільки оскаржуваний Припис зовсім не містить приписів щодо будь-якої заборони або зупинення експлуатації технологічного обладнання.

Посилання представників заявника на ті обставини, що відповідно до листа Державної екологічної інспекції України від 23.03.2020 року за №2168/2.4/2-3-20 Інспекцією готуються матеріали для направлення до суду позовної заяви про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації технологічного обладнання ПрАТ "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" та зумовлює наявність обґрунтованого ризику ПрАТ "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" щодо тимчасової заборони (зупинення) експлуатації технологічного обладнання ПрАТ "Рубіжанський картонно-тарний комбінат", є незмістовним, оскільки зовсім відсутні докази подання такої позовної заяви та відкриття провадження за цією заявою.

Станом на дату розгляду заяви про забезпечення позову питання тимчасової заборони (зупинення) експлуатації технологічного обладнання ПрАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» не є предметом позову по даній адміністративній справі, а суд не може вирішувати питання на майбутнє щодо ймовірних спірних правовідносин.

Посилання представників заявника на ті обставини, що позапланова перевірка, у ході якої були винесений оскаржуваний припис, була проведена з грубими порушеннями чинного законодавства, які є очевидними, і можуть бути підставою для забезпечення позову, є передчасними, оскільки підлягають перевірці при розгляді справи по суті.

Позивачем на час вирішення заяви про забезпечення позову не надано, а судом не встановлено обґрунтованих доказів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач лише вказує на дії відповідача, які можуть бути вчинені відповідачем в майбутньому та на думку позивача можуть ускладнити виконання рішення суду, однак не наводить існування очевидних фактів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, оскільки заявником не надано та не зазначено належних доказів неможливості використання майна в інтересах підприємства чи негайної його реалізації.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та не підтверджена жодними доказами, а тому у її задоволенні слід відмовити.

У зв`язку із відмовою у задоволені позову судові витрати зі сплати судового збору позивачу не відшкодовуються.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства від 19.03.2020 №85, виданого Державною екологічною інспекцією у Луганській області щодо Приватного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» за наслідками проведеної позапланової перевірки державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Приватним акціонерним товариством «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» з 02.03.2020 по 16.03.2020 в адміністративній справі № 360/2009/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» до Державної екологічної інспекції у Луганській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 27 травня 2020 року.

СуддяС.В. Борзаниця