Ухвала суду № 89456741, 27.05.2020, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"27" травня 2020 р. справа № 300/301/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Григорука О.Б., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву позивача про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Івано-Франківського обласного військового комісаріату про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2020 ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі №300/301/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Івано-Франківського обласного військового комісаріату про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 10.03.2020 зупинено провадження в даній адміністративній справі до набрання чинності рішенням у зразковій справі Верховного Суду, провадження №Пз/9901/12/19. Ухвалою від 22.05.2020 суд поновив провадження в справі.

20.05.2020 до суду надійшла заява позивача про відвід головуючого судді в справі Остап`юка С.В., мотивована виникненням сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді щодо строків розгляду даної адміністративної справи (а.с.66-68).

Згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.05.2020 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим дану справу було передано для визначення суддів у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2020 визначено суддю, який не входять до складу суду, що розглядає дану справу.

Частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Розглянувши питання про відвід в порядку письмового провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи, а статтею 38 Кодексу підстави для відводу (самовідводу) секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача.

У відповідності до частин 1, 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, учасниками справи може бути заявлено відвід судді.

В поданій представником позивача заяві про відвід, підставою для відводу судді Остап`юка С.В. зазначена обставина щодо недотримання, на думку позивача, розумного строку розгляду даної адміністративної справи, як така, яка викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, оскільки зупинено провадження в даній адміністративній справі до набрання чинності рішенням у зразковій справі Верховного Суду №160/3586/19, а згідно до інформації розміщеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень Великою Палатою Верховного Суду 11.03.2020 прийнято постанову по вказаній зразковій справі, яка оприлюднена 07.04.2020 (веб-сайт: http://reestr.court.gov.ua/Review/88601598).

Як встановлено, ухвалою від 22.05.2020 суд поновив провадження в справі.

Відповідно до пункту 11 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Порядок поновлення провадження у справі врегульовано статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частин 2, 3 якої, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Отже, в даному випадку перебіг процесуального строку розгляду даної справи продовжився з дня поновлення провадження у справі - з 22.05.2020. При цьому, відповідно до частини 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки розгляду адміністративної справи, продовжуються на строк дії такого карантину.

Враховуючи наведене, зазначення позивачем недотримання, на його думку, розумного строку розгляду даної адміністративної справи, як підстав виникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, не знайшли свого підтвердження, враховуючи положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо строків розгляду справ під час дії карантину.

Інших доводів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, встановлених чинним законодавством, позивачем не надано.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства, суд дійшов до висновку, що заява позивача про відвід судді Остап`юка С.В. є необґрунтованою, а тому не підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про відвід судді Остап`юка С.В. в адміністративній справі №300/301/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Івано-Франківського обласного військового комісаріату про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Григорук О.Б.