Ухвала суду № 89456706, 27.05.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

27 травня 2020 рокуСправа № 280/1008/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянувши заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління з питань праці Запорізької міської ради про визнання протиправними та скасування припису та постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Управління з питань праці Запорізької міської ради (далі - відповідач), в якому позивач просить визнати протиправним і скасувати Припис від 28.01.2020 №ОМС-ЗП283/1757/АВ/ІТ про усунення виявлених порушень, прийнятий управлінням з питань праці Запорізької міської ради; визнати протиправною і скасувати постанову від 31.01.2020 №ОМС-ЗП283/1757/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, прийняту управлінням з питань праці Запорізької міської ради.

25.05.2020 позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій позивач просить суд зупинити вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №61756475; зняти арешт з майна (коштів), позивача, що був накладений державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Остапенко М.О. 20 травня 2020 року.

За правилами частини першої статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, з огляду наступне.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За приписами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позивачем оскаржується постанова від 31.01.2020 №ОМС-ЗП283/1757/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, прийняту управлінням з питань праці Запорізької міської ради, якою на позивача накладено штраф у розмірі 141690 грн.

Зазначена постанова є виконавчим документом, та відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Остапенко М.О. на підставі заяви Управління з питань праці Запорізької міської ради винесено постанову від 09.04.2020 ВП№61756475 про відкриття виконавчого провадження на підставі якої з банківських рахунків позивача буде стягнуто грошові кошти.

Це, в свою чергу, призведе до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафної санкції, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження, що може порушити права та законні інтереси позивача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, враховуючи наявність підстав для забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити клопотання в частині забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Щодо зняття арешту з майна (коштів), позивача, що був накладений державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Остапенко М.О. 20 травня 2020 року, слід зазначити наступне.

Вказане представник позивача мотивує прийнятими державним виконавцем в межах виконавчого провадження ВП №61756475 постанови від 19.05.2020 про арешт майна боржника та постанови про арешт коштів боржника від 20.05.2020.

Разом із тим у відповідності до п.5 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 95 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Отже, забезпечення позову у спосіб, який зазначений позивачем у клопотанні не є можливим.

Враховуючи наявність підстав для забезпечення позову, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання та забезпечити позов шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за виконавчим документом - постановою про накладення штрафу №ОМС-ЗП283/1757/АВ/П/ТД-ФС від 31.01.2020 року про накладення штрафу у розмірі 141690 грн., що видана Управлінням з питань праці Запорізької міської ради, до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

В іншій частині заявленого клопотання відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (69006, м.Запоріжжя, пр-т.Металургів, буд.6).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Стрельнікова