Ухвала суду № 89456509, 26.05.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

26 травня 2020 року м. Житомир справа № 240/4384/20

категорія 113070200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" до Заступника начальника Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області Парамуди Олексія Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

23 березня 2020 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" із позовом до Заступника начальника Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області Парамуди Олексія Андрійовича, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову №176374 від 25.02.2020 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000,00 гривень.

Цього ж дня було здійснено реєстрацію позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" в автоматизованій системі документообігу суду із присвоєнням їй єдиного уніфікованого номеру 240/4384/20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2020 головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/4384/20 було визначено суддю Черняхович Ірину Едуардівну.

Ухвалою судді від 27 березня 2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви.

09 квітня 2020 року до відділу документального забезпечення суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" з усуненими недоліками.

Ухвалою судді від 14 квітня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі №240/4384/20 за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

26 травня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій просило зупинити дію оскаржуваної постанови від 25.02.2020 №176374 про накладення адміністративно-господарського штрафу в розмірі 1700,00 гривень на час судового розгляду справи.

В обґрунтування заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" зазначено, що 04 травня 2020 року державним виконавцем Любарського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пахомовою Юлією Анатоліївною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62003052 з примусового виконання оскаржуваної постанови Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області від 25.02.2020 №176374 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000,00 гривень. Наведені обставини на переконання позивача свідчать про існування очевидної небезпеки настання негативних наслідків для господарської діяльності підприємства та заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі №240/4384/20. Крім того, позивач вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів підприємства у разі задоволення позовних вимог. З огляду на зазначене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" просить вжити заходи забезпечення позову.

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та приєднаними до неї документами, суд при вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За змістом приписів частин 4, 5, 6 ст. 154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно із п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Аналіз наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності. Забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

У контексті наведеного суд наголошує, що забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно будь-якої із сторін у спорі, їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

Відтак, під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду без вжиття заходів задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Розглянувши заяву про забезпечення позову та вивчивши надані докази на її підтвердження, суд приходить до висновку про наявність достатніх та обґрунтованих правових підстав для задоволення вищевказаної заяви, виходячи з наступного.

З доданої до заяви про забезпечення позову копії постанови вбачається, що 07 травня 2020 року державним виконавцем Любарського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пахомовою Юлією Анатоліївною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62003052 з примусового виконання постанови Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області від 25.02.2020 №176374 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000,00 гривень, яка є предметом оскарження у даній справі. Стягувачем у виконавчому провадженні зазначено – Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області, а боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" (код ЄДРПОУ 31884860).

Таким чином, на даний час оскаржувана в даній справі постанова Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області від 25.02.2020 №176374 знаходиться в стані примусового виконання, а тому за викладених обставин є очевидними ознаки можливості стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000,00 гривень.

Крім того, відкриття виконавчого провадження з виконання постанова Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області від від 25.02.2020 №176374 зумовлює не тільки примусове виконання такої постанови, а й тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016.

Так, судом встановлено, що 07 травня 2020 року державним виконавцем Любарського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пахомовою Юлією Анатоліївною в межах виконавчого провадження ВП № 62003052 було винесено постанову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" виконавчого збору в розмірі 1700,00 гривень.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що вчиненні в межах виконавчого провадження ВП № 62003052 дії можуть призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафної санкції, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження у вигляді виконавчого збору.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що запропоновані позивачем заходи забезпечення позову стосуються предмету позову і є співмірними з позовними вимогами.

Також судом приймається до уваги і те, що ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" не містить таких підстав для зупинення виконавчого провадження, як оскарження позивачем оспорюваної постанови у судовому порядку, а тому зупинення стягнення за оспорюваною постановою (виконавчим документом) можливе лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону №1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Частиною 1 статті 35 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1,4,6,8,11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Наведені фактичні обставини дають суду підстави для висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, внаслідок вчинення державними виконавцями виконавчих дій на підставі оскарженої постанови відповідача, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на наведене та враховуючи відсутність у Законі України "Про виконавче провадження" механізму зупинення виконання вказаної постанови до ухвалення судового рішення по суті, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви про забезпечення позову та відповідно до п. 1 ч.2 ст.150, ч. 1 ст. 151 КАС України приходить до висновку про необхідність зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області від 25.02.2020 №176374 до набранням законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 240/4384/20.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №62003052 з примусового виконання виконавчого документа - постанови Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області від 25.02.2020 №176374 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000,00 гривень - до набранням законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №240/4384/20.

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Встановлений строк на апеляційне оскарження відповідно до п. 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу суду складено у повному обсязі: 26 травня 2020 року.

Суддя І.Е.Черняхович