Ухвала суду № 89456479, 26.05.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 травня 2020 рокум. Ужгород№ 260/460/20

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної податкової служби України у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ 431463065) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2020 року, ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби України у Закарпатській області, якою просить визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління Державної податкової служби України у Закарпатській області від 07 лютого 2020 року № Ф - 2842, відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за платежем Єдиний соціальний внесок на загальну суму 29 293,44 грн.

28 лютого 2020 року, позивачем подано заяву про збільшення позову в якій просить визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління Державної податкової служби України в Закарпатській області від 09 серпня 2019 року № Ф-2842-50 - У, відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за платежем Єдиний соціальний внесок на загальну суму 23 785,08 грн.

02 березня 2020 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження у даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

25 травня 2020 року, позивачем подано заяву про забезпечення позову, якою просить вжити наступні заходи забезпечення позову, а саме: на період розгляду справи до набранням рішення суду законної сили постановити мотивовану ухвалу, якою зупинити примусове виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07 лютого 2020 року № Ф-2842-50, відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за платежем Єдиний соціальний внесок на загальну суму 29 293,44 грн. та вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління Державної податкової служби України в Закарпатській області від 09 серпня 2019 року № Ф-2842-50, відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 за платежем Єдиний соціальний внесок на загальну суму 23 785, 08 грн.

До заяви про забезпечення позову позивач додала документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 154 частини 1 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приписами статті 154 частин 2, 3 КАС України визначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін. Відтак, розгляд поданої заяви проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

У зв`язку із наведеним, на підставі статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В обґрунтування необхідності застосування вказаного виду забезпечення позову, позивач посилається на ту обставину, що внаслідок реального виконання документа, відновлення порушеного права позивача буде неможливим. Так, розгляд справи не відбувається через карантин. Однак, наявність карантину не зупиняє виконання, так як до Закону України "Про виконавче провадження" не внесено змін. Виконання вимоги, яка оскаржується позивачем надасть йому додаткові матеріальні збитки через стягнення з нього додаткових платежів, таких як витрати виконавчого провадження, виконавчий збір в сумі 10 %, а також інші витрати виконавчого провадження. Матеріали справи містять докази перебування вимоги про сплату збору у відділі ДВС, виконавче провадження № 60352207.

Дослідивши подану позивачкою заяву про забезпечення позову та наведені в ній підстави для вжиття відповідних заходів, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Нормами частини 1 статті 151 КАС України передбачені наступні види заходів забезпечення позову:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з частиною 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Зазначені в статті 150 КАС України підстави забезпечення позову є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2019 року, постановою державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Губалем О.З. відкрито виконавче провадження ВП № 60352207 з примусового виконання вимоги № Ф-2842-50 У, виданої ГУ ДПС у Закарпатській області 09 серпня 2019 року.

Відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимоги № Ф-2842-50 У, виданої ГУ ДПС у Закарпатській області 09 серпня 2019 року, яка є предметом оскарження в даній справі, зумовлює примусове виконання такої постанови та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02 червня 2016 року.

09 січня 2020 року, головним державним виконавцем Губалем О.З. винесено постанову про арешт майна боржника.

Це, в свою чергу, призводить до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження та невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову

Сукупність наведених обставин вказує на існування об`єктивної необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Стаття 151 частина 1 пункт 5 КАС України кореспондується з статтею 34 частиною 1 пунктом 2 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, в силу вимог якої, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Адміністрування єдиного соціального внеску регламентується спеціальним Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», де податкова вимога має статус виконавчого документу. Якщо борг з єдиного внеску протягом 10-денного терміну не сплачується, то вимога надсилається до органу державної виконавчої служби для вжиття заходів стягнення.

Таким чином, оскаржувана позивачем вимога № Ф-2842-50 У видана ГУ ДПС у Закарпатській області 09 серпня 2019 року є виконавчим документом та на підставі такої відкрито виконавче провадження.

Проаналізувавши зазначені норми, дослідивши матеріали справи в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову, з огляду на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист таких прав позивача, за захистом яких він звернувся.

За таких обставин суд вважає за необхідне забезпечити позов у спосіб що визначений вимогами статті 151 частини першої пункту 5 КАС України: шляхом - зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - вимоги № Ф-2842-50 У від 09 серпня 2019 року виданої ГУ ДПС у Закарпатській області.

Що стосується забезпечення позову шляхом зупинення примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07 лютого 2020 року № Ф-2842-50, відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за платежем Єдиний соціальний внесок на загальну суму 29 293,44 грн., то судом не встановлено, а позивачем не надано жодного доказу, що вимога про сплату боргу (недоїмки) від 07 лютого 2020 року № Ф-2842-50 звернута до виконання та на підставі такої відкрито виконавче провадження .

У відповідності до частини 2 статті 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що дана заява є частково обґрунтованою, а отже є такою, що підлягає до часткового задоволення.

Керуючись статтями 150-154, 248 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу - задовольнити частково.

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління Державної податкової служби України в Закарпатській області від 09 серпня 2019 року № Ф-2842-50 У, відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за платежем Єдиний соціальний внесок на загальну суму 23 785,08 грн. - до набрання судовим рішенням в справі № 260/460/20 законної сили.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі та Ужгородському міському відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Заньковецької, буд. 10, код ЄДРПОУ 35045459).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суд суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Суддя Т.В.Скраль