Ухвала суду № 89456338, 27.05.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 травня 2020 року м. Житомир справа № 240/6204/20

категорія 112030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати йому компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії та додаткової пенсії на підставі постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 14 листопада 2014 року по справі №286/4454/14-а;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії та додаткової пенсії, нарахованої на виконання постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 14 листопада 2014 року по справі №286/4454/14-а за період з 01.01.2014 року по 23.10.2019 року.

Ухвалою судді від 22 квітня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі №240/6204/20 за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

26 травня 2020 року відділом документального забезпечення суду зареєстровано клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №510/1286/16-а

Суд, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі зазначає наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Приписами частини 1 та 2 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов`язаного спору іншим судом в іншій справі. При цьому, неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Предметом розгляду у даній адміністративній справі є відмова у нарахуванні та виплаті компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, нарахованої на виконання постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 14.11.2014 у справі №286/4454/14-а за період з 01.01.2014 по 30.06.2014 по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії.

Таким чином, у справі №240/6204/20 не йдеться про строки стягнення пенсійних виплат, а заявляються вимоги про виплату компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, нарахованої на виконання постанови суду, що не є тотожним.

Водночас, предметом у спору у справі №510/1286/16-а є перерахунок пенсії як державному службовцю з дати її призначення - 17 липня 2009 року на виконання статті 37 Закону України "Про державну службу", з урахуванням середньомісячної суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, премій до державних, професійних та ювілейних свят та інших виплат за 24 календарних місяця.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у адміністративній справі №240/6204/20, оскільки відсутні обставини, що вказували б на неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №510/1286/16-а

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі є необґрунтованими та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 236, 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зупинення провадження у справі №240/6204/20 набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №510/1286/16-а.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя І.Е.Черняхович