Рішення № 89456293, 27.05.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року Справа № 160/3219/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД БІОДОБРИВ «ТРИВКО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД БІОДОБРИВ «ТРИВКО» (далі – позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області(далі – відповідач 1), Державної податкової служби України (далі – відповідач 2), в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме, Рішення від 02.03.2020 р. № 1471501/31370953, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 11 від 24.01.2020 р., Рішення від 02.03.2020р. № 1471502/31370953, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 12 від 29.01.2020 р., Рішення від 02.03.2020 р. № 1471503/31370953, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 13 від 31.01.2020 р. та Рішення від 02.03.2020 р.№ 1471504/31370953, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 04.02.2020р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні, а саме, № 11 від 24.01.2020 р., № 12 від 29.01.2020р., № 13 від 31.01.2020 р. та № 1 від 04.02.2020 р., що складені ТОВ «ЗАВОД БІОДОБРИВ «ТРИВКО», датою її фактичного отримання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.02.2020 р. № 5341 про відповідність ТОВ «ЗАВОД БІОДОБРИВ «ТРИВКО» критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ «ЗАВОД БІОДОБРИВ «ТРИВКО» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що оскаржувані рішення комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації винесені з порушенням, є обгрунтованими та не об`єктивними.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 р. у даній справі відкрито провадження, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову.

На виконання вимог вказаної ухвали суду 25.03.2020 р. на адресу суду 16.04.2020р. та 21.04.2020р. надійшов відзив відповідача 1 на позовну заяву, в якому просив суд у задоволенні позову відмовити та зазначив, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області під час винесення рішень діяло у спосіб та в порядку, визначеному чинним законодавством України, у зв`язку з чим, рішення є обґрунтованими та законними.

Також, 16.04.2020р. та 21.04.2020р. від відповідача 2 до суду надійшли відзиви на позовну заяву, в якому просив суд у задоволенні позову відмовити та зазначив, щозобов 'язання зареєструвати податкові накладні є похідною вимогою до ДПС України від вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, оскільки скасування рішення відповідної комісії контролюючого органу є самостійною підставою для реєстрації відповідної податкової накіадної/розрахунку коригування відповідно до законодавства.

23.04.2020р. від позивача до надійшла відповідь на відзив, в якій позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст. 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД БІОДОБРИВ «ТРИВКО» є юридичною особою приватного права та зареєстроване в якості платника податку на додану вартість з 01.07.2012р. Основними видами економічної діяльності ТОВ «ЗАВОД БІОДОБРИВ «ТРИВКО» є: (Код КВЕД 28.30) Виробництво машин і устатковання для сільського та лісового господарства; (Код КВЕД 01.49) Розведення інших тварин; (Код КВЕД 20.15) Виробництво добрив і азотних сполук (основний); (Код КВЕД 46.71) Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; (Код КВЕД 46.90) Неспеціалізована оптова торгівля; (Код КВЕД 49.41) Вантажний автомобільний транспорт; (Код КВЕД 52.10) Складське господарство; (Код КВЕД 52.29) Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

Судом встановлено, що 18 червня 2018 року між ТОВ «ЗАВОД БІОДОБРИВ «ТРИВКО» (Постачальник) та ТОВ «ДІВАЙН ІНДАСТРІ» (Покупець) було укладено договір поставки № 1806 від 18.06.2018 р. (далі – Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, згідно з узгодженою Специфікацією поставити - добавку органічну, а Покупець прийняти і оплатити добавку органічну (п. 1.1 Договору). Кількість та асортимент товару визначаються в Специфікації, яка узгоджується та підписується Сторонами, та є невід`ємною частиною цього Договору, в якій вказується найменування товару, ціна за одиницю продукції, загальна вартість та кількість Товару. (п. 1.4 Договору). Покупець здійснює оплату шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, протягом 90 банківських днів після отримання Товару (п. 2.4 Договору).Відповідно до специфікації № 119 від 24.01.2020 р. сторони дійшли згоди про продаж товару на наступних умовах: найменування товару - добавка органічна в кількості 5,00 м3 на суму 1800000,00 грн. Умови постачання Товару: Постачальник забезпечує наявність товару на базисі поставки EXW-склад Постачальника. Пункт навантаження - Дніпропетровська область, с. Братське, 7.

Так, на виконання умов Договору 24.01.2020 р. ТОВ «ЗАВОД БІОДОБРИВ «ТРИВКО» здійснило поставку товару - добавка органічна в кількості 5,00 м3 на суму 1800000,00 грн., що підтверджується копією видаткової накладної № 7 від 24.01.2020 р., яка знаходиться в матеріалах справи.

У зв`язку з чим, на виконання вимог статей 187, 201 ПК України, позивачем було складено податкову накладну № 11 від 24.01.2020 р.та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Проте, згідно з отриманою квитанцією реєстрація вищевказаної податкової накладної була зупинена із зазначенням: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/PK від в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податків відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Також, податковим органом запропоновано позивачеві надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На вищезазначену пропозицію позивачем було направлено на адресу податкового органу повідомлення № 1 від 25.02.2020р. щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/PK, реєстрація яких зупинена та копії документів.

Однак, рішенням Комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації (далі – Комісія) від 02.03.2020 р. № 1471501/31370953 було відмовлено позивачу у реєстрації податкової накладної № 11 від 24.01.2020 р., з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано, підкреслити); документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності, наявність яких передбачено договором та/ або законодавством (документи, які не надано, підкреслити).

25.10.2019 р. між ТОВ «ЗАВОД БІОДОБРИВ «ТРИВКО» (Постачальник) та ТОВ «ДІВАЙН ІНДАСТРІ» (Покупець) було укладено договір поставки № 2510 від 25.10.2019 р., відповідно до умов якого на умовах даного Договору постачальник зобов`язується передати у власність покупцю - суміш грунтову, а покупець прийняти і оплатити її на умовах даного Договору (п. 1.1 Договору). Відповідно до п.1.3 вищезазначеного Договору, документом, що підтверджує узгодження постачання Товару в кількісному, ціновому, вартісному виразі є підписана сторонами Специфікація, якає невід`ємною частиною цього Договору.Покупець здійснює оплату шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, протягом 90 банківських днів після отримання Товару (п. 2.2 Договору). Згідно з специфікацією № 1 від 29.01.2020 р. сторони дійшли згоди про продаж товару на наступних умовах: найменування товару -суміш грунтова в кількості 11950,50 кг. на суму 3525397,50 грн.

Так, на виконання умов договору поставки від 25.10.2019 р. № 2510, 29 січня 2020 р. позивачем було здійснено поставку товару - суміш грунтова в кількості 11950,50 кг. на суму 3525397,50 грн., що підтверджується видатковою накладною № 11 від 29 січня 2020 року, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

У зв`язку з чим, на виконання вимог статей 187, 201 ПК України, позивачем було складено податкову накладну № 12 від 29.01.2020 р.та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Однак, згідно з отриманою квитанцією реєстрація вищевказаної податкової накладної була зупинена із зазначенням: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/PK від в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податків відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Податковим органом запропоновано позивачеві надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем було направлено на адресу податкового органу повідомлення № 3 від 25.02.2020р. щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/PK, реєстрація яких зупинена та копії документів.

Проте, рішенням Комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації (далі – Комісія) від 02.03.2020 р. № 1471502/31370953 було відмовлено позивачу у реєстрації податкової накладної № 12 від 29.01.2020 р., з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано, підкреслити); документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності, наявність яких передбачено договором та/ або законодавством (документи, які не надано, підкреслити).

Також, відповідно до специфікації № 2 від 31.01.2020 р. та специфікації №3 від 04.02.2020р. сторони дійшли згоди про продаж товару на наступних умовах: найменування товару - суміш грунтова в кількості 12059,60 кг. на суму 3557582,00 грн. та суміш грунтова в кількості 11995,20 кг. на суму 3538584,00 грн. У зв`язку з чим, 31.01.2020р. та 04.02.2020р. позивач здійснив поставку товару - суміш грунтова в кількості 12059,60 кг. на суму 3557582,00 грн. та суміш грунтова в кількості 11995,20 кг. на суму 3538584,00 грн., що підтверджується видатковими накладними № 15 від 31 січня 2020 року та №16 від 04.02.2020р.

З метою належного виконання договірних зобов`язань та на виконання вимог статей 187, 201 ПК України позивачем були складені та направлені на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні № 13 від 31.01.2020 р. та №1 від 04.02.2020р.

Проте, згідно з отриманими квитанціями реєстрація вищевказаних податкових накладних була зупинена із зазначенням: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/PK від в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податків відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На вищезазначену пропозицію позивачем було направлено на адресу податкового органу повідомлення № 2 та №4 від 25.02.2020р. щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/PK, реєстрація яких зупинена та копії документів.

Однак, рішеннями Комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації (далі – Комісія) від 02.03.2020 р. № 1471503/31370953 та № 1471504/31370953 було відмовлено позивачу у реєстрації податкових накладних № 13 від 31.01.2020 р. та №1 від 04.02.2020р., з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано, підкреслити); документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності, наявність яких передбачено договором та/ або законодавством (документи, які не надано, підкреслити).

Крім того, відповідно до рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.02.2020 р. № 5341 про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, зазначено позивача як такого, що відповідає критеріям ризиковості.

Позивач вважає вищезазначені рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно з пунктом 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (далі - ПК України) об`єктом оподаткування є операції платників податку зокрема з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів. До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються, та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статі 201 ПК України).

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 11.12.2019 №1165 (набрала чинності 01.02.2020), якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі по тексту - Порядок №1165).

Даний Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п.2 Порядку№ 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно з п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку №1165, передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).

Додатками №1 та №3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.

Так, Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Як вбачається з наданої відповідачем 1 копії протоколу №4 від 05.02.2020р. за результатами розгляду фінансово-господарської діяльності суб`єкта господарювання ТОВ Завод Біодобрив «Тривко» та ТОВ «ДІВАЙН ІНДАСТРІ» та схеми їх роботи, Комісією враховано інформацію відповідних структурних підрозділів, отриманої в межах Алгоритму дій щодо віднесення (внесення) ризиковості платників до відповідного переліку (бази даних ІС «Податковий блок») та відповідно до рішення від 05.02.2020 р. № 5341 позивача віднесено до переліку ризикових платників податків на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку відповідно до Порядку, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1165 від 11 грудня 2019 року, у зв`язку з тим, що листом Департаменту з питань управління відходами, екологічної безпеки та переходу до кругової економіки Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 24.01.2020 р. було повідомлено про відсутність реєстрації «органічних добрив, що виробляються з екологічно безпечного гумусу, отриманого шляхом переробки органічних відходів популяцією дощового хробака « ОСОБА_1 ».

Проте, суд вважає, що наявність листа Департаменту з питань управління відходами, екологічної безпеки та переходу до кругової економіки Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 24.01.2020 р. не може свідчити про ризиковість операцій ТОВ Завод Біодобрив «Тривко», оскільки, листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак, не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, виробництво добавки органічної відповідно до ТУ У 20.1-31370953-002:2017 було перевірено Міністерством економічного розвитку і торгівлі України та ДП«Всеукраїнський державний науково - виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» ДІЇ «Укрметртестстандарт» 20.02.2018 р. та 19.08.2019 р. Крім того, ТОВ «Завод Біодобрив «Тривко» має сертифікат відповідності своєї продукції, а саме, добавки органічної, виданий Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, орган з оцінки відповідності «ОС «Промстандарт».

Позивач є виробником добавок органічних, у наданих суду відзивах на позовну заяву даний факт відповідачами не заперечувався, як і не заперечувався факт придбання пального, необхідних матеріалів, товарів для виробництва добавки органічної, наявності у позивача матеріальних та трудових ресурсів, достатньої кількості основних засобів, виробничо-складських приміщень, матеріалів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарської діяльності.

Суд зазначає, що питання дотримання податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин між підприємствами можуть бути встановлені лише під час проведення документальних перевірок відповідно до п.п.75.1.2. п. 75.1 т. 75 Податкового кодекс) України, однак, відомості щодо таких перевірок у суду відсутні.

Крім того, при прийнятті рішення від 05.02.2020 р. № 5341 відповідач 1 посилався на акт перевірки від 26.12.2019 р. № 18758/04-36-11/31370953 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Завод Біодобрив «Тривко» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «МОДЕМА – М» (код ЄДРПОУ 30422083), з ТОВ «ТРЕЙДЕР – ШРОТ» (код ЄДРПОУ 41837434), з ТОВ «ЗЕРНОМЛИН» (код ЄДРПОУ 41801801) з ПП «ІНТЕР – СПЕЦПРОМ» (код ЄДРПОУ 33857378), на підставі якого були складені податкові повідомлення - рішення від 27.01.2020р. №0002560511 та №0002550511, проте, суд звертає увагу на те, що дані податкові повідомлення - рішення оскаржуються позивачем в судовому порядку (адміністративна справа № 160/1600/20).

Таким чином, суд вважає, що оскаржуване рішення № 5341 від 05.02.2020р. є необґрунтованим та таким, що прийнято без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Відповідачем 1 не надано до суду доказів, які б вказували на наявність ознак ризиковості здійснення операцій.

Отже, суд доходить висновку, що відповідачем 1 не доведено, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим, рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05 лютого 2020 року № 5341 є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи, що приписами Порядку №1165 передбачено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку, у разі віднесення платника податків хоча б одному критерію ризиковості платника податку, суд вважає, що віднесення платника податків хоча б одному критерію ризиковості платника податку створює перешкоди у здійсненні платником податків його господарської діяльності та руйнує ділову репутацію позивача перед контрагентами, а отже позовні вимоги про зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ «ЗАВОД БІОДОБРИВ «ТРИВКО» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, реєстрацію поданих позивачем податкових накладних було зупинено через те, що: «ПН/РК відповідає вимогам п.8 «Критеріїв ризиковості платника податку» та запропоновано позивачеві надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Разом з тим, в квитанціях, якими реєстрацію поданих позивачем податкових накладних зупинено, відсутня інформація, щодо того, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.

Позивачем були подані до контролюючого органу пояснення та копії документів, які на його думку є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, а саме, договори поставки, специфікації, видаткові накладні та інші документи, які були складені із дотриманням вимог чинного законодавства. Даних факт не заперечувався відповідачами.

Проте, рішеннями Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було відмовлено позивачу у реєстрації податкових накладних.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Суд звертає увагу на позицію висловлену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 р. у справі «Рисовський проти України», в якому ЄСПЛ зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Таким чином, суд вважає, що контролюючий орган в квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування повинен здійснювати не лише загальне посилання на пункт 8 Критеріїв ризиковості, а й визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу.

Головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Оскаржувані рішення Головного управління ДІІС в Дніпропетровській області не відповідають наведеним вище вимогам щодо чіткості та зрозумілості, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на не можливість реалізації свого права або обов`язку платником податків щодо виконання юридичного волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає оскаржувані рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, відповідно до яких було відмовлено позивачу у реєстрації податкових накладних, протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних. Податковий орган не позбавлений у випадку реєстрації податкової накладної перевіряти у подальшому реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами за механізмами, визначеними положеннями Податкового кодексу України.

Щодо вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні, а саме, № 11 від 24.01.2020 р., № 12 від 29.01.2020р., № 13 від 31.01.2020 р. та № 1 від 04.02.2020 р., що складені ТОВ «ЗАВОД БІОДОБРИВ «ТРИВКО», датою її фактичного отримання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно ч.4 ст.245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Тобто законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Як слідує зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980р. під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Тобто, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Натомість, у даному випадку суд не вважає повноваження ДПС України, як дискреційними, оскільки даний суб`єкта владних повноважень не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Відповідно до судової практики Європейського суду з прав людини (рішення по справі «Олссон проти Швеції» від 24 березня 1988 року) запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців, водночас, суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіальний орган, прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика ЄСПЛ підлягає застосуванню судами як джерело права.

В даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Відповідно до підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій: а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, відповідно до пунктів 19 та 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до Державної фіскальної служби відповідного рішення суду). У разі надходження до Державної фіскальної служби рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку № 1246).

Таким чином, для відновлення порушених прав позивача, суд вважає за необхідне, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні, а саме, № 11 від 24.01.2020 р., № 12 від 29.01.2020р., № 13 від 31.01.2020 р. та № 1 від 04.02.2020 р., що складені ТОВ «ЗАВОД БІОДОБРИВ «ТРИВКО», датою її фактичного отримання.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду на загальну суму 10510,00 грн., що документально підтверджується копією платіжного доручення № 399 та №1241 від 17.03.2020 р.

Враховуючи, що адміністративний позов задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 10510,00 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1.

Керуючись ст.ст. 139, 243-246, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД БІОДОБРИВ «ТРИВКО» (49006, м.Дніпро, вул.Надії Алексеенко, буд.63, код ЄДРПОУ 31370953) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ 43145015), Державної податкової служби України (04655, м.Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії- задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме, Рішення від 02.03.2020 р. № 1471501/31370953, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 11 від 24.01.2020 р., Рішення від 02.03.2020р. № 1471502/31370953, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 12 від 29.01.2020 р., Рішення від 02.03.2020 р. № 1471503/31370953, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 13 від 31.01.2020 р. та Рішення від 02.03.2020 р. № 1471504/31370953, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 04.02.2020р.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні, а саме, № 11 від 24.01.2020 р., № 12 від 29.01.2020р., № 13 від 31.01.2020 р. та № 1 від 04.02.2020 р., що складені ТОВ «ЗАВОД БІОДОБРИВ «ТРИВКО», датою її фактичного отримання.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.02.2020 р. № 5341 про відповідність ТОВ «ЗАВОД БІОДОБРИВ «ТРИВКО» критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ «ЗАВОД БІОДОБРИВ «ТРИВКО» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ТОВ «ЗАВОД БІОДОБРИВ «ТРИВКО» судовий збір у сумі 10510,00 грн. (десять тисяч п`ятсот десять гривень).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) М.В. Дєєв

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді І.В. Калита

27.05.2020

Рішення не набрало законної сили 27 травня 2020 р.

Помічник судді І.В. Калита