Ухвала суду № 89456251, 27.05.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 травня 2020 року Справа № 160/3010/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий ріг ради Солод Віталія Михайловича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий ріг ради Солод Віталія Михайловича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 26.05.2020 повернувся конверт з ухвалою від 20.03.2020, із відміткою Укрпошти, в якій зазначено підстави повернення кореспонденції "За закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п.4 ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною 11 ст.126 КАС України передбачено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи, що направлену ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 про залишення позовної заяви без руху, повернуто до суду з незалежних від суду причин, суд доходить висновку, що позивач вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.

Аналогічна правова позиція щодо належного повідомлення ОСОБА_1 наведена в ухвалі Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №804/575/18, яка в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України, має бути врахована судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що станом на 27.05.2020 вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконані.

Пунктом 1 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.126, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий ріг ради Солод Віталія Михайловича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська