Ухвала суду № 89456197, 27.05.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

27 травня 2020 р. Справа №200/5416/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву

ОСОБА_1

про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом

ОСОБА_1

до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28.08.2019 року адміністративний позов, яке постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 року залишено без змін, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 21.03.2019 року № 95-к про звільнення з посади начальника відділу у Волноваському районі Головного управління Держгеокадастру Донецької області задовольний частково, наказ Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 21.03.2019 року № 95-к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу у Волноваському районі Головного управління Держгеокадастру Донецької області визнаний протиправним та скасований, з Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області на користь ОСОБА_1 стягнена сума втраченого заробітку за час вимушеного прогулу з 21 березня 2019 року по час винесення рішення суду в сумі 63386 грн. 77 коп., рішення в частині стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 12212 грн. 13 коп. допущене до негайного виконання, в задоволенні іншої частини адміністративного позову відмовлено.

09.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просить поновити на посаді начальника відділу у Волноваському районі Головного управління Держгеокадастру Донецької області, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29.08.2019 року до дня поновлення на роботі, допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, не більше чим за один місяць.

Доводи заяви про ухвалення додаткового рішення у справі обґрунтовує тим, що, резолютивна частина рішення не містить висновку про необхідність поновлення на посаді начальника відділу у Волноваському районі Головного управління Держгеокадастру Донецької області, рішення суду не виконане, позивач не допущений до виконання обов`язків та не отримав грошової компенсації за вимушений прогул.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, суд вважає її такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зазначений перелік підстав для прийняття додаткового рішення є вичерпним.

Тобто, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Як вбачається з адміністративного позову, він не містить вимог щодо поновлення позивача на посаді начальника відділу у Волноваському районі Головного управління Держгеокадастру Донецької області, підстави задоволення позовних вимог були вмотивованими і містяться в мотивувальній частині рішення, вказане судове рішення ухвалене щодо всіх заявлених позовних вимог.

Щодо вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд враховує наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» 1. У виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Як вбачається з виконавчого листа, виданого 28.12.2019 року Донецьким окружним адміністративним судом, він містить резолютивну частину рішення щодо стягнення суми втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Тобто, позивач не позбавлений права звернутися до органів державної виконавчої служби з виконавчим листом з метою його примусового виконання.

Враховуючи наведене та те, що судове рішення ухвалене щодо всіх заявлених позовних вимог, позивач не позбавлений права звернутися до органів державної виконавчої служби з виконавчим листом з метою його примусового виконання, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача та ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 200/5416/19-а - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Т.В. Давиденко