Рішення № 89456192, 22.05.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року Справа № 160/12935/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коренева А.О. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь", в якому просить: стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" (Код ЄДРПОУ 35984515) на користь держави в сумі 3824591,15 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що ТОВ "Павлоград Буддеталь" має податковий борг, який складається, у тому числі з основного платежу - 2 245 081,84 грн., штрафних санкцій - 103 183, 41 грн., пеня - 38 190,80 грн., а саме: орендна плата з юридичних осіб – 1 518 488, 36 грн. (в т.ч. основний платіж 1 358 111, 24 грн., штрафні санкції - 52 394,03 грн., пеня - 107 983,09 грн.); по податку на додану вартість - 2 306 102,79 грн. (в т.ч. основний платіж 2 202288,00 грн., штрафні санкції - 64 628,02 грн., пеня - 39 186,77), який відповідач в добровільному порядку не сплачує.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 року прийнята справа до провадження та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання.

06 березня 2020 року відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своєї позиції зазначили, що позивачем при поданні позову не надано саме тих документів, які б вказували на істину суму боргу, і на прийняття податкових повідомлень-рішень, які слугували підставою для нарахування штрафних санкцій. Так, один з прикладів відсутність доказів про вручення податкового-повідомлення рішення від 20.11.2018 року № 0000085443 на суму штрафних санкцій в розмірі 35111,98 грн. з орендної плати з юридичних осіб. Однак отримання вказаного повідомлення не підтверджено належними доказами. Крім того, відповідач не згодний з несплатою сум по сплаті за землю за 2018 рік відповідно до податкової декларації № 9012549725 від 06.02.2018 року, оскільки при поданні позову позивач не врахував Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 185/9613/19 від 06 грудня 2019 року, яка була винесена на підставі матеріалів адміністративної справи якою було встановлено, що платіжні доручення № 562 від 12.08.2019 р., № 595 від 19.08.2019 р., № 681 від 18.09.2019 р. № 690 від 18.09.2019 року були подані до банку та сплачені обов`язкові платежі до бюджету за оренду земельної ділянки. Крім того, відповідач зазначив, що Товариство податкову вимогу форми «Ю» № 1068-17 від 14.03.2016 не отримувало, станом на 05.03.2020 року дана податкова вимога на підприємстві відсутня. Тобто вважати, що підприємство було належним чином проінформовано про наявність податкового боргу станом на 13.03.2016 рік не можна, так як відсутні всі підстави щодо належного повідомлення позивача про наявність даної податкової вимоги. Відповідач також не погоджується з розміром штрафу в сумі 64618,62 грн., оскільки проведена Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області камеральна перевірка з питання своєчасності реєстрації податкових накладних складених за жовтень-грудень 2015 року, січень-квітень 2016 року, липень-грудень 2016 року ,є протиправною.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 13.04.2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 року відкладено судове засідання на 04 травня 2020 року.

30 квітня 2020 року на електрону адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача про відкладення розгляду справи, посилаючись на запровадження карантину та відсутність міжміського сполучення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 року відкладено судове засідання на 18 травня 2020 року.

Представники сторін у судове засідання 18 травня 2020 року не з`явились, судом повідомлені належними чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на приписи ч. 1 ст. 205, ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" знаходиться на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

Згідно інтегрованої картки платника податків за Товариством з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" обліковується податковий борг який складається з орендної плати у сумі 1 518 488,36 грн. Так, згідно податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2018 рік №9012549725 від 06.02.2018, відповідачем визначено грошове зобов`язання з орендної плати за землю на загальну (річну) суму 958 666,74 грн. зі сплатою 79 888,90 грн. щомісячно.

ТОВ «Павлоград Буддеталь» не сплачено податкові зобов`язання за вказаною декларацією за податкові періоди - квітень-грудень 2018 на суму 719 000,04 грн.

Податкова декларація з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2019 рік № 9015213223 від 08.02.2019, в якій платником визначено грошове зобов`язання з орендної плати за землю на загальну (річну) суму 958 666,74 грн. зі сплатою 79 888,90 грн. щомісячно.

ТОВ «Павлоград Буддеталь» не сплачено податкові зобов`язання за вказаною декларацією за податкові періоди - січень, лютий 2019 на суму 159 777,80 грн.

ТОВ «Павлоград Буддеталь» не сплачено податкові зобов`язання за вказаною декларацією за податкові періоди - березень - серпень 2019 на суму 479 333,40 грн.

У зв`язку з несвоєчасною сплатою узгоджених грошових зобов`язань, платнику відповідно до п.п.129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України нарахована пеня у розмірі 107 983,09 грн.

Також, за результатами акту перевірки від 05.10.2018 №59430/04-36-54-43-10/35984515, сформовано податкові повідомлення - рішення від 20.11.2018 № 0000085443 на суму 35 111,98 грн. та № 0004375443 на суму 3 452,81 грн.

Відповідно акту перевірки від 14.05.2019 №26302/04-36-54-43/35984515 сформовано податкове повідомлення - рішення від 28.05.2019 № 0028285443 на суму 4 316,96 грн.

Відповідно акту перевірки від 16.08.2019 №46090/04-36-54-30/359845 сформовано податкове повідомлення - рішення від 17.09.2019 № 0046245430 на суму 9 512,28 грн.

Крім того, позивач має заборгованість зі сплати самостійно нарахованих грошових зобов`язань по податку на додану вартість 2 306 102,79 грн., якій визначенні на ступними деклараціями:

податкова декларація з податку на додану вартість № 9096598887 від 18.05.2018, термін сплати 30.05.2018, в якій платником самостійно визначено податкове зобов`язання в розмірі 49961,00 грн. (а.с. 23);

уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № 9112916206 за 01.04.2018 року на суму 5 093,00 грн. (а.с. 22);

нараховано платником самостійно штрафні санкції. Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок №9115999836 від 12.06.2018 на суму 153,00 грн. (а.с. 21)

податкова декларація з податку на додану вартість № 9121409661 від 16.06.2018 термін сплати 30.06.2018, в якій платником самостійно визначено податкове зобов`язання в розмірі 191323,00 грн. (а.с. 20)

податкова декларація з податку на додану вартість № 9149230907 від 19.07.2018 термін сплати 30.07.2018, в якій платником самостійно визначено податкове зобов`язання в розмірі 142200,00 грн. (а.с. 19)

податкова Декларація з податку на додану вартість № 9175426729 від 20.08.2018 термін сплати 30.08.2018, в якій платником самостійно визначено податкове зобов`язання в розмірі 74407,00 грн. (а.с. 18)

податкова декларація з податку на додану вартість № 9201516656 від 19.09.2018 термін сплати 30.09.2018, в якій платником самостійно визначено податкове зобов`язання в розмірі 158120,00 грн.

податкова декларація з податку на додану вартість № 9228592863 від 19.10.2018 термін сплати 30.10.2018, в якій платником самостійно визначено податкове зобов`язання в розмірі 89785,00 грн. (а.с.16 )

податкова декларація з податку на додану вартість № 9255597951 від 19.11.2018 термін сплати 30.11.2018, в якій платником самостійно визначено податкове зобов`язання в розмірі 113693,00 грн. (а.с. 15)

податкова декларація з податку на додану вартість № 9283128167 від 18.12.2018 термін сплати 30.12,2018, в якій платником самостійно визначено податкове зобов`язання в розмірі 168,00 грн. (а.с. 14)

податкова декларація з податку на додану вартість № 9307641963 від 18.01.2019 термін сплати 30.01.2019, в якій платником самостійно визначено податкове зобов`язання в розмірі 42946,00 грн. (а.с. 13)

податкова декларація з податку на додану вартість № 9025856572 від 19.02.2019 термін сплати 01.03.2019, в якій платником самостійно визначено податкове зобов`язання в розмірі 376648,00 грн. (а.с. 12)

податкова декларація з податку на додану вартість № 9049816736 від 19.03.2019 термін сплати 30.03.2019, в якій платником самостійно визначено податкове зобов`язання в розмірі 121807,00 грн. (а.с. 11)

податкова декларація з податку на додану вартість № 9077120047 від 18.04.2019 термін сплати 30,04.2019, в якій платником самостійно визначено податкове зобов`язання в розмірі 131 861,00 грн.

податкова декларація з податку на додану вартість 9102157749 від 16.05.2019 термін сплати 30Ю5.2019, в якій платником самостійно визначено податкове зобов`язання в розмірі 18 098,00 грн.

податкова декларація з податку на додану вартість № 9130456248 від 19.06.2019 термін сплати 30.06.2019, в якій платником самостійно визначено податкове зобов`язання в розмірі 268 920,00 грн.

податкова декларація з податку на додану вартість № 9157936530 від 19.07.2019 термін сплати 30.07.2019, в якій платником самостійно визначено податкове зобов`язання в розмірі 252 824,00 грн.

податкова декларація з податку на додану вартість № 9185730872 від 19.08.2019 термін сплати 30.08.2019, в якій платником самостійно визначено податкове зобов`язання в розмірі 164 281,00 грн.

За результатами акту перевірки від 23.02.2017 №142/04-10-12-01-26-359845 сформовано податкове повідомлення - рішення від 13.03.2017 № 0002121201 на суму 64 618,62 грн., та акту перевірки від 06.03.2019 №30565/04-36-54-41/359845Реформовано податкове повідомлення - рішення від 10.07.2019 № 0034805441 на суму 9,40 грн.

Крім того, в зв`язку з несвоєчасною сплатою узгоджених грошових зобов`язань, платнику відповідно до п.п.129.1.1 п.129.1 ст. 129 ПК України нарахована пеня у розмірі 39 186,77 грн.

Відповідно до ст.59 ПКУ, у зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу, Західно-Донбаською ОДПІ в автоматичному режимі сформовано та направлено ТОВ «Павлоград Буддеталь» податкову вимогу від 14.03.2016 року №1068-17, яка вручена платнику 17.03.2016 року, про що свідчить підпис на повідомленні про поштове відправлення.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.п. 16.1.4. п.16.1. ст.16 ПК України, - платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно із п. 54.1. ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 ПК України встановлено, що суми грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання вважаються податковим боргом.

Статтею 49 ПК України передбачено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Пунктом 38.1. ст. 38. ПК України встановлено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до ст.59 ПК України, у зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу в автоматичному режимі сформовано та надіслано рекомендованим листом на адресу відповідача податкову вимогу від 14.03.2016 №1068-17, яка вручена платнику 17.03.2016, про що свідчить поштове повідомлення.

За таких обставин, з урахуванням вимог ст. 57 ПК України, в зв`язку з несплатою відповідачем у встановлені терміни суми грошових зобов`язань, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.

Доводи відповідача про те, що підприємство не отримувала податкову вимогу, не підтверджено належними доказами та спростовується поштовим повідомленням. Крім того, отримавши 17.02.2020 року додатки до позовної заяви до складу, яких входила копія вказаної податкової вимоги, відповідач правом на її оскарження не скористався.

Із наданих позивачем до матеріалів справи розрахунків, в межах заявлених позовних вимог вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" має податковий борг з податку на додану вартість у сумі 2 306 030, 79 грн. та орендної плати з юридичних осіб у сумі 1 518 488,36 грн.(а.с. 80, 84).

Доводи відповідача про незгоду із вказаною сумою податкового боргу є безпідставні, оскільки не підтвердженні належними доказами.

Так, посилання відповідача у відзиві на неврахування Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області платіжних доручень № 562 від 12.08.2019 р., № 595 від 19.08.2019 р., № 681 від 18.09.2019 р. № 690 від 18.09.2019 року, які подані та сплачені обов`язкові платежі до бюджету за оренду земельної ділянки, є безпідставні та спростовуються даними інтегрованої картки, в якій відображенні вказані платежі (а.с. 76-79). Крім того, суд зауважує, що наданні відповідачем копії платіжних доручень, підтверджують недотримання платником самостійно визначених податкових зобов`язань у відповідних розмірах з дотриманням строку іх сплати.

Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, посилання відповідача на незгоду із нарахованим штрафом на підставі податкового повідомлення-рішення від 13.03.2017 р № 002121201 на суму 64618,62 грн., не звільняє Товариство від обов`язку його сплати. Оскільки, вказане податкове повідомлення-рішення від 13.03.2017 року № 002121201 було оскаржено відповідачем до суду, за результатами розгляду справи позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" був залишений без задоволення, а рішення суду набрало законної сили (а.с. 36-42).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд враховує, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, приймаючи до уваги, що податкове зобов`язання відповідачем було узгоджене, доказів добровільного погашення сум узгодженого податкового боргу відповідачем не надано, як доказів оскарження вимоги та податкових повідомлень-рішень, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог шляхом стягнення з рахунків відповідача в обслуговуючих банках суми податкового боргу у розмірі 3 824 591,15 гривень.

За наслідками розгляду даної справи, судові витрати, що підлягають розподілу відсутні.

Керуючись ст. ст. 139, 194, 242 - 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" (Код ЄДРПОУ 35984515) на користь держави в сумі 3 824 591,15 (три мільйони вісімсот двадцять чотири тисячі п`ятсот дев`яносто одна гривня 15 коп.) грн. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев