Рішення № 89456189, 22.05.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року Справа № 160/3785/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коренева А.О. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просив:

визнати протиправним та скасувати рішення у відповіді за № 680/03.05-17 від 24.01.2020 року Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 ;

визнати протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України, які полягають у не зарахуванні до пільгового стажу ОСОБА_1 період проходження строкової військової служби з 15.05.1997 року по 13.04.1999 року, не застосування при розрахунку пільгового підземного стажу за провідною професією гірничого очисного забою кратності - 1 рік провідної професії дорівнює 1 року 03 місяці у відповідності до роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8;

зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , період проходження строкової військової служби з 15.05.1997 року по 13.04.1999 року до пільгового (підземного) стажу для визначення права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а також зобов`язати провести розрахунок підземного стажу за провідною професією гірничого очисного забою у відповідності до роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8, а саме, з урахуванням кратності, один рік роботи за професією гірничого очисного забою дорівнює одному року 03 місяцям, призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах, починаючи з 12 листопада 2019 року.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами розгляду його заяви від 12 листопада 2019 року про призначення пенсії, Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом за № 680/03.05-17 від 24.01.2020 року відмовило позивачу в призначенні пенсії, мотивуючи тим, що за наданими документами, загальний страховий стаж складає 23 роки 01 місяць 07 днів, пільговий стаж - 23 роки 03 місяці 03 дні, а відтак не має права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідності до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов*язкове державне пенсійне страхування», оскільки не має 25 років на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, при цьому в своєї відповіді пенсійним фондом не було вказано які періоди моєї роботи, будучи зафіксованими в трудовій книжці. 11 лютого 2020 року позивач повторно звернувся до Головного управління пенсійного фонду в Дніпропетровській області з заявою про надання роз`яснень про розрахунок підземного стажу пенсійним фондом. Листом від 11 березня 2020 року Головне управління пенсійного фонду в Дніпропетровській області надало інформацію про розрахунок стажу, який було враховано для визначення права про призначення пільгової пенсії. Відповідно до відповіді пенсійного фонду - станом на 12 листопада 2019 року пільговий (підземний стаж) позивача складає 18 років 11 місяців 16 днів, в тому числі: роботи підземні за провідною професією гірничого робочого очисного забою ( ГРОЗ) -17 років 08 місяців 11 днів (02 роки 07 місяців 22 дні + 0 років 11 місяців 16 днів + 0 років 04 місяці 25 днів + 0 років 03 місяці 0 днів + 09 років 06 місяців 08 днів); роботи підземні роботи та за списком № 1 - 01 рік 03 місяці 05 днів (18 років 11 місяців 16 днів -17 років 08 місяців 11 днів). Позивач вважає, що висновки відповідача про відсутність необхідного стажу для призначення пенсії є безпідставні, оскільки його підземний стаж складає більш 25 років.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем подано до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що відповідно до наданої трудової книжки НОМЕР_1 та військового квитка НОМЕР_2 , ОСОБА_1 працював на Шахті "Самарська" Павлоградське виробниче об`єднання по видобутку вугілля "Павлоградвугілля": з 04.09.1996 року прийнятий водієм в транспортний цех; з 24.03.1997 року переведений учнем гірничого підземного з повним робочим днем під землею; з 31.03.1997 року направлений на курси гірничого підземного; з 12.05.1997 року звільнений у зв`язку із призовом до лав Збройних Сил України; з 15.05.1997 року по 15.04.1999 року - служба у лавах Збройних Сил України; з 29.06.1999 року прийнятий учнем гірничого підземного з повним робочим днем у шахті. Відповідно до довідки про підтвердження пільгового характеру роботи від 12.11.2019 № 753, виданої ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" ВСП "Шахтоуправління Тернівське", позивач за період з 31.03.1997 року по 20.04.1997 року направлений на курси по професії "Гірник підземний" з відривом від виробництва, з 21.04.1997 року по 12.05.1997 року учень гірника підземного з повним робочим днем у шахті. Згідно до довідки про спуски в шахту від 03.12.2019 № 101, виданої ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" ВСП "Шахтоуправління Тернівське" за 1997 рік, Позивач у травні місяці 1997 року не працював на підземних роботах, тобто, відсутні спуски в шахту. Враховуючи вище викладене, відсутні підстави для зарахування Позивачу періоду роботи з 28.04.1997 року по 12.05.1997 року до пільгового стажу та, відповідно, час проходження військової служби з 15.05.1997 року по 13.04.1999 року, оскільки заявник до служби у Збройних Силах не працював на підземних роботах. Крім того, зазначили, що Позивачу зараховано до загального стажу роботи 23 роки 01 місяць 07 днів, пільговий стаж складає 23 роки 03 місяці 03 дні, вказаний стаж розрахований Головним управлінням за період роботи Позивача за провідними професіями (гірничий очисного вибою) з урахуванням роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8. Таким чином, відповідно матеріалів пенсійної справи, загальний стаж роботи Позивача складає — 41 рік 01 місяць 07 днів (23 роки 01 місяць 07 днів+18 років за пільговий стаж роботи), з них пільговий стаж складає 23 роки 03 місяці 03 дні, що не достатньо для призначення пенсії на пільгових умовах (меньше 25 років).

19 травня 2020 року до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначив, що відповідно до довідки про підтвердження характеру роботи від 12.11.2019 року № 753, виданої ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ВСП «Шахтоуправління Тернівське», позивач за період з 31.03.1997 року по 20.04.1997 року направлений на курси за професією «гірник підземний» з відривом від виробництва, та з 21.04.1997 року по 12.05.1997 року учень гірника підземного з повним робочим днем в шахті. Так, згідно з Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо зарахування до стажу роботи, який дає право на пенсію на пільгових умовах, часу проходження строкової військової служби» № 2636-ІV від 02.06 2005 року, час проходження військової служби зараховується до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову службу особа працювала за професією або займала посаду, що передбачала право на пенсію на пільгових умовах. У відповідності до п. 4 трудової книжки наказом від 31.03.1997 року № 282-к направлений на курси по професії «гірник підземний» по 20.04.1997 року, а за період 21.04.1997 року по 12.05 1997 року працював на посаді учня гірника підземного з повним робочим днем в шахті, що передбачено Списком 1, розділу 1 підрозділу 1 1010100а Постанова КМУ № 162 від 11.03.1994 року, і що підтверджується трудової книжки, довідкою приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» за № 753 від 12.11.2019 року. Тобто, на момент призову на строкову службу позивач працював учнем горно робочого підземного з повним робочим днем у шахті, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач 12 листопада 2019 року звернувся до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-1У від 09.07.2003 року.

Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом за № 680/03.05-17 від 24.01.2020 року відмовлено в призначенні пенсії, посилаючись на відсутність необхідного пільгового стажу роботи.

11 лютого 2020 року позивач повторно звернувся до Головного управління пенсійного фонду в Дніпропетровській області з заявою про надання роз`яснень про розрахунок підземного стажу пенсійним фондом.

Листом від 11 березня 2020 року Головне управління пенсійного фонду в Дніпропетровській області надало інформацію про розрахунок стажу, який було враховано для визначення права про призначення пільгової пенсії та вказали, що листом за № 680/03.05-17 від 24.01.2020 року позивачу було відмовлено в призначені пенсії за віком на пільгових умовах.

Позивач не погодившись із вказаними діями відповідача звернувся до суду з позовом.

Отже, спірним питанням даної справи є врахування пільгового стажу позивача за період проходження військової служби з 15.05.1997 року по 13.04.1999 року.

Статтею 46 Конституції Українивстановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 3ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування`працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних і машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прошу, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо - рятувальних частин) та шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуются або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років.

За приписамист. 48 Кодексу законів про працю України, положення якої кореспондуються зіст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженимпостановою КМУ від 12.08.1993 № 637встановлено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників.

Суд зазначає, що вищевказаний Порядок, як вбачається з його назви та змісту, поширюється саме на випадки відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

З метою забезпечення соціального захисту та належного пенсійного забезпечення працівників, зайнятих на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими й особливо важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2,наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18.11.2005 № 383затверджено Порядок застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі - Порядок).

Як вбачається із трудової книжки НОМЕР_1 та військового квитка НОМЕР_2 , ОСОБА_1 працював на Шахті "Самарська" Павлоградське виробниче об`єднання по видобутку вугілля "Павлоградвугілля":

з 04.09.1996 року прийнятий водієм в транспортний цех;

з 24.03.1997 року переведений учнем гірничого підземного з повним робочим днем

під землею;

з 31.03.1997 року направлений на курси гірничого підземного

з 12.05.1997 року звільнений у зв`язку із призовом до лав Збройних Сил України;

з 15.05.1997 року по 15.04.1999 року - служба у лавах Збройних Сил України;

з 29.06.1999 року прийнятий учнем гірничого підземного з повним робочим днем у шахті.

Вказані обставини сторонами не заперечувались.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що підставою для відмови у зарахуванні до пільгового стажу позивача період проходження військової служби є те, що позивач до служби у Збройних силах не працював на підземних роботах. При цьому, зазначили, що в період з 31.03.1997 року по 20.04.1997 року позивач був направлений на курси по професії "Гірник підземний" з відривом від виробництва, та з 21.04.1997 року по 12.05.1997 року був учень гірника підземного з повним робочим днем у шахті.

Однак, із вказаними висновками відповідача суд не може погодить виходячи з такого.

Відповідно до абз. 2 п.1 ст. 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» час перебування громадян України на військовій службі зараховується до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. Час проходження строкової військової служби та військової служби за призовом осіб офіцерського складу, а також час проходження військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Час навчання в професійно-технічному навчальному закладі, час проходження строкової військової служби, а також час проходження військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України «Про оборону України», які зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, не повинні перевищувати наявного стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Позивач на момент призову на строкову військову службу працював за професією та займав посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

З огляду на наведене, він мав право на зарахування періоду проходження строкової військової служби до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Відмовляючи в зарахуванні періоду проходження строкової військової служби до пільгового стажу, відповідач порушив права та законні інтереси позивача.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З аналізу наведених норм вбачається, що у зв`язку із зверненням позивача щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах пенсійний орган зобов`язаний перевірити, зокрема, чи має заявник стаж відповідний стаж роботи, в т.ч зі шкідливими умовами і важкими умовами праці за Списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України. У разі прийнятті рішення про відмову у призначенні пенсії, Пенсійний фонд повідомляє про це заявника із зазначає причини відмови.

Відповідач відмовляючи у призначенні пенсії, посилався на відсутність необхідного пільгового стажу, однак жодного обґрунтування у повідомлені від 24.01.2020 року, щодо підстав для не зарахування не зазначив.

У свою чергу, суд перевіряє, зокрема, чи діяв Пенсійний фонд обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач діяв необґрунтовано, оскільки у повідомленні про відмову у призначенні пенсії не обґрунтував мотиви не зарахування до стажу окремих періодів, а відтак рішення відповідача викладене у формі листа від 24.01.2020 року № 680/03.05-17 про відмову у призначенні пенсії є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому, суд не обраховує дійсний загальний та спеціальний стаж позивача, у зв`язку з чим відсутні підстави для зобов`язання відповідача призначити та виплачувати пенсію позивачу за віком на пільгових умовах.

Разом з тим, частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, наявні підстави для захисту прав позивача шляхом визнання неправомірними дій Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровської області щодо відмови у призначенні пенсії без належного обґрунтування неврахування частини стажу роботи, а також зобов`язання здійснити повторний розгляд заяви позивача про призначення пенсії.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 6 березня 2018 року у справі N 754/14898/15 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72608654).

Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи те, що за подання адміністративного позову немайнового характеру позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн., суд присуджує на користь позивача судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 9, 77-78, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення викладене у формі листа від 24.01.2020 року за № 680/03.05-17 Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 .

Визнати протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України, які полягають у не зарахуванні до пільгового стажу ОСОБА_1 період проходження строкової військової служби з 15.05.1997 року по 13.04.1999 року

Зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 , період проходження строкової військової служби з 15.05.1997 року по 13.04.1999 року до пільгового (підземного) стажу для визначення права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 12 листопада 2019 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ- 21910427) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев