Ухвала суду № 89455402, 26.05.2020, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/2180/19

Номер провадження 2/573/29/20

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Черкашиної М.С.,

за участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі заяву представника відповідача ФОП ОСОБА_1 - адвоката Дрозденка Миколи Миколайовича про відвід судді під час розгляду заяви про розподіл судових витрат у справі № 573/2180/19 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі за вимушений прогул,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білопільського районного суду знаходиться заява позивача ОСОБА_2 пророзподіл судових витрат у справі № 573/2180/19 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі за вимушений прогул,

У судовому засіданні 21 травня 2020 року представник відповідача ФОП ОСОБА_1 - адвокат Дрозденко М.М. заявив відвід головуючому судді Черкашиній М.С. та просив надати строк для подачі письмової заяви та викладення мотивів до 22 травня 2020 року.

22 травня 2020 року через канцелярію суду надійшла письмова заява адвоката Дрозденка М.М. про відвід судді Черкашиної М.С., яка призначена до розгляду о 11-00 год. 25 травня 2020 року (враховуючи вихідні дні 23, 24 травня 2020 року) в приміщенні Білопільського районного суду з повідомленням учасників справи та у подальшому розгляд відкладено на 16-00 год. 26 травня 2020 року за клопотанням адвоката Дрозденка М.М.

Заявлений відвід вмотивований тим, що суддя Черкашина М.С. не може брати участі у розгляді заяви про розподіл витрат та підлягає відводу, оскільки є упередженою по відношенню до представника відповідача. Зазначаючи про упередженість судді, посилається на порушення останньою норм Постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211, просить заяву про відвід задовольнити та призначити інший склад суду.

26 травня 2020 року в судове засідання представник відповідача - адвокат Дрозденко М.М. не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви щодо відводу судді, надіслав електронною поштою заяву про розгляд заяви про відвід судді без його участі та без участі відповідача ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_2 та його представник – адвокат Конорєв В.О. повідомлені судом про розгляд заяви про відвід належним чином, також у судове засідання не з`явилися без повідомлення причин.

Суд вважає можливим вирішити питання про відвід судді без участі сторін та їх представників.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву адвоката Дрозденка М.М. про відвід судді, приходить до наступних висновків.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Так, відповідно ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Хаушильд» проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У рішенні від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» ЄСПЛ зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей протни Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п. 27, 28 та 30. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, 43 ЄСПЛ 2000-ХІІ).

29 квітня 2020 року судом завершено розгляд справи № 573/2180/19 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі за вимушений прогул, та постановлене рішення, яким позов задоволено частково.

12 травня 2020 року судом винесено ухвалу про призначення до розгляду заяви позивача ОСОБА_2 про розподіл понесених витрат на правничу допомогу на 13 травня 2020 року, який відкладено на 21 травня 2020 року.

Подана 22 травня 2020 року заява про відвід судді Черкашиної М.С. мотивована представником відповідача тим, що на його думку, суддя є упередженою до сторони відповідача, з чим не погоджується представник ОСОБА_3 .

Проте, наведені позивачем доводи стосовно того, що суддею ігноруються вимоги Постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211, є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, і не визначаються у розумінні норм ЦПК України підставними для відводу.

В даному випадку має місце фактично незгода учасника справи з прийнятими суддею рішенням у справі про поновлення на роботі, що саме по собі не може свідчити про наявність підстав для відводу судді від розгляду заяви про розподіл судових витрат. Жодних інших обставин, які б давали можливість прийти до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід, представником відповідача не наведено.

Суд приходить до висновку, що зазначені в заяві про відвід судді обставини не можуть бути підставою для відводу судді Черкашиної М.С., тому що особиста безсторонність судді в даному випадку презумується, оскільки представник відповідача не надав доказів протилежного.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката Дрозденка Миколи Миколайовича про відвід судді Черкашиної М.С. під час розгляду заяви про розподіл витрат на правничу допомогу у цивільній справі № 573/2180/19 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі за вимушений прогул, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: