Ухвала суду № 89454905, 15.05.2020, Пологівський районний суд Запорізької області

Cправа № 324/1962/19

Провадження № 2/324/96/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2020 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 8000грн. авансу за домовленістю про купівлю-продаж кухонної меблі та стягнути судові витрати по справі: 768,4грн. сплаченого судового збору та 1000грн. витрат на правову допомогу при підготовці позовної заяви.

Позовна заява подана з порушенням вимог ч.3 ст.175,ч.4 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вимог п.7 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві позивачем не зазначені відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

В порушення вимог п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві позивачем не зазначені докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) та не зазначено відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення вимог п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві позивачем не зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, зазначено лише, що судові витрати складаються із судового збору, розрахунок якого не наведений.

В порушення вимог п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою – підприємцем ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2019 встановлений в розмірі 1921грн.

В позовній заяві позивачем вказана ціна позову 8000грн.

Таким чином, позивач мав сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру, зазначені в позові, у розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та надати до суду платіжний документ про сплату судового збору у вказаному розмірі.

До вказаної позовної заяви позивачем була надана квитанція №П461/8420746/1 від 20.11.2019 АТ «МетаБанк» про сплату судового збору в розмірі 768,4грн.

Однак, згідно доповідної №324/1962/19/7492/2019 від 25.11.2019, складеної головним спеціалістом Пологівського районного суду Запорізької області Колесник О.С., вбачається, що квитанція №П461/8420746/1 від 20.11.2019 про сплату судового збору в розмірі 768,4грн. згідно з інформацією, наданою програмою КП Д-3 «Інформація про підтвердження сплати судового збору від Казначейства», відсутня, також, починаючи з 20.11.2019 по 25.11.2019 надходження коштів про сплату судового збору від позивача ОСОБА_1 відсутнє. Виходячи з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір на рахунок НОМЕР_1 Куйбишевського районного суду Запорізької області, чим порушив ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, додана до позову позивачем квитанція №П461/8420746/1 від 20.11.2019 АТ «МетаБанк» про сплату судового збору в розмірі 768,4грн.не може бути прийнята судом в якості належного документу, який підтверджує сплату судового збору за подання до суду даної позовної заяви, оскільки позивач звернувся до суду із позовом до Пологівського районного суду Запорізької області, а судовий збір сплатив на рахунок Куйбишевського районного суду Запорізької області, тобто не за місцем розгляду справи.

Таким чином, позивач має сплатити судовий збір за місцем розгляду справи за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 764,8грн., та надати до суду платіжний документ про сплату судового збору у вказаному розмірі.

Кошти, сплачені в якості судового збору, мають бути перераховані за наступними реквізитами: рахунок UA148999980313161206000008236, отримувач: УК у Пологівському районі/Пологівський район/22030101, код 37964024 банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи; судовий збір за позовом П ОСОБА_3 , Пологівський районний суд Запорізької області.

У зв`язку із цим, дану позовну заяву ухвалою судді від 26.11.2019 залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути зазначені порушення шляхом викладення в позовній заяві відомостей, передбачених п.п. 7, 8, 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України, та надання до суду позовної заяви і її копії, а також платіжного документу про сплату судового збору у зазначеному розмірі, для цього позивачевібуло надано строк для усунення порушень – сім днів з дня отримання копії зазначеної ухвали судді.

Поштове повідомлення про вручення позивачу копії ухвали судді від 26.11.2019 до суду не повернулося, заява позивача про усунення порушень вимог п.п. 7, 8, 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України та платіжний документ про сплату позивачем судового збору до суду не надходили.

У зв`язку із порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України позивачеві слід повторно запропонувати усунути вказані порушення шляхом викладення в позовній заяві відомостей, передбачених п.п. 7, 8, 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України, та надання до суду позовної заяви і її копії, а також платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 768,4грн., у зв`язку із цим позивачеві слід продовжити строк для усунення зазначених порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, пред`явленої до ОСОБА_2 , про стягнення суми авансу, до семи днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.В. Іванченко