Ухвала суду № 89453519, 25.05.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/2752/20

2-аз-6/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Олех Ю.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 подану його представником, про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції роти № 5 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Олесків Ірини Петрівни про визнання постанови протиправною, її скасування, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції роти № 5 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Олесків І.П. про визнання постанови протиправною, її скасування, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

У травні 2020 року представник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову та просить постановити ухвалу, якою зупинити стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні № 62044429, відкритому 12 травня 2020 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Боголей І.Ю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Пунктом 1 ч. 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З позову вбачається, що ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти № 5 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Олесків І.П. серія АПО18 № 565550 від 26 грудня 2019 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень, а справу щодо нього закрити.

Законом чітко визначено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Разом з тим, не вжиття такого виду забезпечення позову не утруднить та не зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Крім того, у випадку задоволення позову таке рішення суду не підлягає примусовому виконанню, не є майновим та не носить зобов`язального характеру.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Вбачається, що постанова старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Боголей І.Ю. від 12 травня 2020 року про відкриття виконавчого провадження не є предметом оскарження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 розділу VI Прикінцеві положення КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Керуючись статтями 150-154, ч. 3 розділу VI Прикінцеві положення КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 подану його представником, про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції роти № 5 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Олесків Ірини Петрівни про визнання постанови протиправною, її скасування, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: