Постанова № 89453508, 22.05.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-4056/20

Справа № 760/8244/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.03.2020, о 12.50 год., керував автомобілем «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Ушинського, 6 у м. Києві, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», результат тесту 0,78 %.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав і пояснив, що у часі і місці, вказані у протоколі, керуючи автомобілем, припаркувався на пішохідному переході біля радіоринку. Автомобіль стояв нерухомо, він перебував на місці водія. У салоні автомобіля його брат пив пиво. До автомобіля під`їхав патрульний автомобіль поліції, поліцейські наказали від`їхати з пішохідного переходу, що він і зробив, проїхавши приблизно 50 м, проте, знову був зупинений працівниками поліції. На вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Вказує, що алкогольні напої вживав напередодні, ввечері, святкували день народження дружини. Дії працівників поліції вважає неправомірними, оскільки по вул. Ушинського було припарковано багато автомобілів з порушенням вимог ПДР України, проте, працівники поліції звернулись лише до нього. Крім того, вказує, що при складенні протоколу працівники поліції вимагали у нього гроші.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується доказами, зібраними у справі, з наступних підстав.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», результат тесту 0,78 %.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 проведений у відповідності до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Захисна позиція ОСОБА_1 щодо не керування ним транспортним засобом, спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1 , даними судді.

Доводи ОСОБА_1 щодо протиправності дій працівників поліції на місці пригоди не підтверджені відповідними доказами, а тому суддя не приймає їх до уваги.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на р/р (IBAN) UA698999980313040149000026001; одержувач: ГУК у м. Києві/21081300; ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р UA 908999980313111256000026001; одержувач: ГУК у м. Києві, ЄДРПОУ 22030106; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: