Рішення № 89453372, 11.02.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27623/17-ц

Категорія 29

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новак Р.В.,

при секретарі судового засідання - Владіміровій О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ "Страхова компанія "Вусо" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи тим, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» і Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфаура" було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 2461603-02-10- 01 від 18.11.2015, за яким останній застрахував транспортний засіб - Dаеwoo Маtiz - НОМЕР_5, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

08.11.2016 за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8Б, відбулась ДТП за участю т/з Dаеwoo Маtiz - НОМЕР_5, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Тануки-Донецьк», під керуванням ОСОБА_3 і т/з ВАЗ 11193 д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , під керуванням ОСОБА_1 (далі - відповідач). Позивачем було здійснено виплату страхової відшкодування у розмірі 17154,00 грн. Таким чином, позивач виконавши всі вимоги за договором добровільного страхування № 2461603-02-10- 01 від 18.11.2015, відшкодував страхувальнику збитки, які були завдані в результаті ДТП, просив стягнути на його користь з відповідача в порядку регресу суму відшкодованих збитків.

Ухвалою суду від 19.06.2017 у справі відкрито провадження призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою від 08.08.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та про те, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача, та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 08.11.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , відбулась ДТП за участю т/з Dаеwoo Маtiz - НОМЕР_5, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Тануки-Донецьк», під керуванням ОСОБА_3 і т/з ВАЗ 11193 д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 06.12.2016 № 757/57599/16-п та постановою Печерського районного суду м. Києва від 06.12.2016 № 757/57597/16-п винними особами у скоєнні ДТП є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 2461603-02-10- 01 від 18.11.2015, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» і Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфаура", останнім було застраховано майнові інтереси потерпілого, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - - Dаеwoo Маtiz - НОМЕР_5 , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

На підставі заяви ТОВ «Інфаура», та страхового акту № 7005-02 від 16.11.2016 ПрАТ «СК «ВУСО» була здійснена виплата суму страхового відшкодування у розмірі 17154,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 19787 від 16.11.2016.

Таким чином, позивач виконав всі вимоги за договором добровільного страхування наземного транспорту № 2461603-02-10- 01 від 18.11.2015, відшкодував страхувальнику ТОВ "Інфаура" збитки, які були завдані в результаті ДТП та набув право звернення в порядку регресу до відповідача, як до особи відповідальної за завдані збитки.

Відповідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, що відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" від 7.03.1996 N 85/96-ВР з наступними змінами і доповненнями, встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована, що підтверджується копією витягу з ЄЦБ МТСБУ.

Зважаючи на вищезазначене на ОСОБА_1 покладається обов`язок відшкодувати ПАТ "Страхова компанія "Вусо" суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 8577,00 грн.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн., оскільки позов підлягає задоволенню, вказані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 1-16, 993, 1166, 1188 ЦК України, ст.ст. 1-23, 76-81,89, 95, 131, 141, 258-259, 263-265, 274-279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ "Страхова компанія "Вусо" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Страхова компанія "Вусо" страхове відшкодування в розмірі 8577 (вісім тисяч п`ятсот сімдесят сім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Страхова компанія "Вусо" витрати по оплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31 п/р НОМЕР_3 в ПАТ «УКРСОЦБАНК» МФО: 300023 ЄДРПОУ: 31650052)

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Суддя Р.В. Новак