Ухвала суду № 89452866, 20.05.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/10931/20

Провадження № 2-ваі/761/1/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Пірак М.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. головуючого у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України про визнання протиправними бездіяльності, дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України про визнання протиправними бездіяльності, дій та зобов`язання вчинити дії.

Позивачем та його представником по справі була подана до суду заява про відвід головуючому у справі судді Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. з тих підстав, що суддя Кондратенко О.О. здійснює умисну бездіяльність, оскільки в ЄДРСР відсутня інформація, щодо вирішення питання про відкриття провадження у вищезазначеній справі. Також, вказують на те, що суддя навмисно зволікала із вирішенням питання у справі за їх позовом та вирішувала інші малозначні справи. Вищевикладене, викликає у позивача та його представника сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

15 травня 2020 р. ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва заяву про відвід визнано необґрунтованою, провадження по справі зупинено до вирішення заяви у відповідності до положень ч.ч.1-4 ст. 40 КАС України.

Відповідно до положень ч.8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи викладені у заяві про відвід вважаю за можливе зазначити наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2)якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3)якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України.

За умовами ч. 3 ст. 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань, створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Разом з тим, твердження позивача та його представника, щодо відсутності інформації про відкриття провадження у вищезазначеній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень, в розумінні положень ст. 36 КАС України не свідчить про упередженість головуючого при розгляді справи, зважаючи на те, що суд не наділений повноваженнями ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідно до положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та Закону України "Про доступ до судових рішень".

Беручи до уваги вищенаведене, підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 38-40, 241, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід головуючому у справі судді Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: