Ухвала суду № 89452624, 25.05.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19860/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Волкової С.Я., при секретарі Топал А.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

18.05.2020 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін О.П. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2020 р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху.

21.05.2020 р. позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, просить зупинити стягнення коштів, яке проводиться у виконавчому провадженні № 61671043 приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, отже заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно пункту 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

Суд, вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, прикладені документи, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки заява позивача не містить належного обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі за позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та застосування наслідків недійсності правочину. Така заява ґрунтується тільки на припущеннях, а ініційований позивачем вид забезпечення позову суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, що полягає у захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб, адже виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 означеного Закону).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у забезпеченні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівні, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та застосування наслідків недійсності правочину.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя Волкова С.Я.