Ухвала суду № 89452614, 30.04.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2034/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань - Ситику Р.В.,

за участю:

представника заінтересованої особи: не з`явився,

представник стягувача: не з`явився,

боржника: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2008 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про про розірвання крединого договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - заінтересована особа - ТОВ «Вердикт Капітал») звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2008 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі - стягувач, ПАТ «Кредитпромбанк») до ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ) про розірвання крединого договору та стягнення заборгованості, в якому просить замінити стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу майнових прав.

Будучи належним чином повідомленими про день, час, місце розгляду справи учасники судового процесу в судове засідання не з`явились. В заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні, представник заінтересованої особи просить розглянути справу за його відсутності.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши заяву про заміну сторони у виконачому провадженні та матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2008 року позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про про розірвання крединого договору та стягнення заборгованості задоволено, розірвано кредитний договір № 3032/-07-А від 13.07.2007 року укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 55 696, 83 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» державне мито в розмірі 1006,16 грн. Та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., а всього 1036,16 грн

Зазначене заочне рішення суду набрало законної сили 09.12.2011 року.

14.01.2009 року представник ВАТ «Кредитпромбанк» одержав два виконавчі листи на виконання зазначеного судового рішення, що підтверджується розпискою (а. с. 83).

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого ПАТ «Кредитпромбанк» відповідно до умов цього договору відступає свої права та вимоги ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2013 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторонни виконавчого провадження замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-2831 від 20.01.2009 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Кримського відділення Херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» суми в розмірі 55 696, 83 грн..

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір купівлі продажу майнових прав № 949/к, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 3032/-07-А.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу, придбання майнових прав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджен певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідноі з ст. ст. 79, 80 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Як визначено в ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставусвоїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотиву є відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, ТОВ «Вердикт Капітал» просить замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал», у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу прав вимоги.

Разом з тим, ТОВ «Вердикт Капітал» не надано доказів на підтвердження того, що ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк».

За таких обставин, оскільки ТОВ «Вердикт Капітал» не є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк», відтак, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2008 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про про розірвання крединого договору та стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 442, 353 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 15, 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2008 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про про розірвання крединого договору та стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений 30.04.2020 року.

Суддя І.В. Григоренко