Постанова № 8945236, 12.01.2010, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 2-а-31696/08

категорія 2.11.3

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 р. м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кузьменко Л.В.,

при секретарі - Малинівському А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Державного підприємства "Бердичівське лісове господарство"

до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції <Текст >

про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування податкових повідомлень-рішень Бердичівської ОДПІ від 20.11.2008р. №0001862301/0 та №0001872301/0. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачем проведено виїзну перевірку ДП "Бердичівське лісове господарство" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 30.06.2008 року, про що складено акт від 07.11.2008р. за №3450/23-01/00991806, яким встановлено факти порушень підприємством Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Закону України "Про податок на додану вартість".

Вказані податкові зобов'язання позивач вважав неправомірними, оскільки висновки відповідача, на думку позивача, ґрунтуються лише на припущеннях перевіряючих, без надання належної оцінки первинним бухгалтерським документам.

Зазначав, що відповідачем безпідставно зроблений висновок про заниження податку на прибуток за перевіряємий період на суму 224789 грн., оскільки пояснень щодо визначення цієї суми ним не дано.

Також вважає необґрунтованим посилання відповідача на відсутність у первинних документах підприємства інформації про надання йому конкретних маркетингових послуг ДП "Торговий дім "Крона", у звязку з чим, відповідачем був донарахований податок на додану вартість у сумі 11775 грн.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують. Зазначають, що перевіркою встановлено порушення позивачем пп. 4.1.1 п. 4.1, пп. 4.2.15 п. 4.2 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.5, 5.3.9 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5, пп. 7.4.1, 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 224789 грн., а також порушення пп. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 11775 грн. Вважають, що оспорювані податкові повідомлення-рішення прийняті правильно, без порушення податкового законодавства.

Вислухавши пояснення представників сторін, показання свідків та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що за результатами виїзної планової перевірки Державного підприємства "Бердичівське лісове господарство" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007р. по 30.06.2008р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007р. по 30.06.2008р. Бердичівською ОДПІ був складений акт №3450/23-01/00991806 від 07.11.2008р.

З акту перевірки вбачається, що в порушення пп. 7.4.1 та 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" позивач занизив валові доходи від реалізації лісопродукції іноземним покупцям на 321476 грн. Підприємство визначало валові доходи від реалізації готової продукції іноземним покупцям згідно з фактурної, а не митної вартості товарів.

В порушення п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", при складанні розрахунку приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації та цінних паперів), сировини, матеріалів комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат, не в повній мірі врахував використання матеріальних активів не у господарській діяльності підприємства в сумі 566939 грн., що призвело до заниження приросту балансової вартості запасів, яка включається до складу валових доходів підприємства.

В порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 та пп. 5.3.5, 5.3.9 п.5.3 ст. 5 вказаного Закону, підприємство протягом перевіряємого періоду до валових витрат віднесло вартість електроенергії в сумі 13176,68 грн., яка не використовувалась у власній господарській діяльності ДП "Бердичівське лісове господарство", а використовувалась для потреб фізичних осіб та ПП "Зевс".

Крім того, перевіркою встановлено, що до валових витрат віднесено 4350 грн. витрат на оплату консультаційних послуг ПП "Аудиторсько-консультаційному центру "Кодекс" без чіткого відображення в актах наданих послуг звязку чи використання цих послуг у господарській діяльності підприємства.

На підставі виявлених порушень 20.11.2008 року відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення №0001862301/0, яким визначив податкове зобовязання по податку на прибуток в розмірі 224789 грн. за основним платежем та 92494 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В акті перевірки також зазначено, що в порушення пп. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" позивачем віднесено до податкового кредиту податок на додану вартість по маркетингових послугах наданих Державним підприємством "Торговий дім "Крона" відповідно до договору б/н від 02.07.2007р. Проте, на думку перевіряючих, у актах виконаних робіт не зазначена інформація щодо надання позивачу конкретних маркетингових послуг, що позбавляє відповідача можливості дійти висновку про фактичне надання послуг та їх зв'язок з господарською діяльністю підприємства. Загальна сума завищеного податкового кредиту становить 5612 грн.

В порушення пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону підприємством у жовтні 2007 року двічі віднесено до податкового кредиту ПДВ по маркетингових послугах, наданих ДП "Торговий дім "Крона" на загальну суму 3037 грн. (податкова накладна №113 від 31.07.2007р. та №418 від 31.08.2007р.).

В порушення пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" позивач надлишково відніс до податкового кредиту ПДВ по паливно-мастильним матеріалам використаним на легкові автомобілі ВАЗ-21099, ВАЗ-2101, що не рахуються на балансі підприємства і не орендуються ним на загальну суму 2816 грн., а також ПДВ по матеріалах використаних не в господарській діяльності на загальну суму 310 грн.

На підставі виявлених порушень 20.11.2008 року відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення №0001872301/0, яким визначено податкове зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 11775 грн. за основним платежем та 5888 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідно до підпункту 3.1 розділу 3 наказу Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року №327 "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за №925/11205, до інформативних додатків відносяться, зокрема, розрахунки донарахованих сум податків, зборів, інших обов'язкових платежів, а також розрахунки зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, зменшення заявленої до відшкодування з бюджету суми податку на додану вартість у розрізі податкових періодів; розрахунки пені та штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог податкового та іншого законодавства, валютного законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності, при порушенні правил сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб.

Проте, всупереч зазначеній нормі, відповідач розрахунків донарахованих сум податків та розрахунків штрафних (фінансових) санкцій ні позивачу, ні суду не надав.

В засіданні суду представник відповідача пояснила, що всі необхідні розрахунки є в акті перевірки, факти, зазначені в позовній заяві та додаткових пояснень до неї спростувати або підтвердити не може, оскільки відсутня головна книга.

В засіданні суду допитана в якості свідка інспектор податкової служби ОСОБА_1 не змогла обґрунтувати висновок, зроблений перевіряючи ми щодо заниження позивачем суми податку на прибуток.

Таким чином суд вважає, що правомірність висновків податкового органу, який є відповідачем у справі, представленими суду доказами і матеріалами не доведена.

Що стосується віднесення до податкового кредиту податку на додану вартість по маркетингових послугах наданих Державним підприємством "Торговий дім "Крона" відповідно до договору б/н від 02.07.2007р., суд зазначає наступне.

Предметом зазначеного договору є проведення маркетингових досліджень ринку лісо продукції та деревообробної галузі України, вивчення та аналіз попиту на внутрішньому та зовнішньому ринку лісопродукції, вибір оптимальних варіантів для укладення зовнішньоекономічних контрактів та договорів поставки обумовленої лісопродукції, тощо.

Судом встановлено, що обовязки за вказаним договором ДП "Торговий дім "Крона" виконані повністю, що підтверджується копіями актів виконаних робіт, які знаходяться в матеріалах справи.

Правильність оформлення податкових накладних та факт проведення позивачем оплати ДП "Торговий дім "Крона" за надані послуги податковим органом не оспорюється.

Що стосується правильності оформлення актів виконаних робіт, судом встановлено, що останні за своїм змістом та формою не суперечать вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки мають всі передбачені Законом реквізити.

Згідно із пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Проте, зазначений Закон не встановлює перелік документів необхідний для підтвердження витрат на маркетингові послуги.

За наведених вище обставин оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення є протиправними і підлягають скасуванню.

Керуючись Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств, Законом України "Про податок на додану вартість" ст.ст. 86, 158-162 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати нечинними та скасувати податкове повідомлення-рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції від 20.11.2008 року за №0001862301/0 про донарахування Державному підприємству "Бердичівське лісове господарство" податку на прибуток в сумі 224789 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 92494 грн. та податкове повідомлення-рішення від 20.11.2008 року за №0001872301/0 про нарахування Державному підприємству "Бердичівське лісове господарство" податку на додану вартість за основним платежем в сумі 11775 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 5888 грн.

Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:Л.В. Кузьменко

Повний текст постанови виготовлено: 18 січня 2010 р.

присуджено до стягнення <сума >грн.

матеріальну шкоду <сума >грн.

моральну шкоду <сума >грн.